Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аризона» кМежрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3, старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО5 о признании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КЗИО по РТ, ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7, Главного управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аризона» (далее – ООО «Аризона») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер»); Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ФИО3, старшему судебному приставу МРОИСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований):

- о признании недействительными торгов по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу <...> проведенных межрегиональным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 в лице ООО «Вендер»;

- о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Республике Татарстан, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Вендер» по организации торгов, выраженных в постановлении от 09.06.2020 о принятии результатов оценки и постановлении от 22.06.2020 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании незаконными действий (бездействия) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...>;

- о признании незаконными действий (бездействия) ООО «Вендер» по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...>;

- о признании договора, заключенного на торгах от 09.11.2020 между ООО «Вендер» и ФИО3, недействительным и о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва.

Заявителем уточнены, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 04.04.2023 приняты уточнения заявленных требований, согласно которым ООО «Аризона» просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные:

- в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением от 09.06.2020 № 16001/20/70498 на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества от 09.06.2020 № 374/02-2020,

- в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, <...> на торги, оформленной постановлением от 22.06.2020 № 16001/20/77553 в отсутствие постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО8, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020;

- признать незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020 по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, <...>;

- признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Вендер» 26.10.2020 по лоту № 9 в отношении имущества ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: РТ, <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между ООО «Вендер» и ФИО3 по результатам публичных торгов от 26.10.2020, проведенных ООО «Вендер»;

- применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу: РТ, <...> обществу «Аризона» в исполнительном производстве, восстановить право собственности ООО «Аризона» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Петербургская; обязать организатора торгов ООО «Вендер» вернуть денежные средства ФИО3

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными, не соответствующими Федеральному закону об исполнительном производстве, действия начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, выраженные:

1) в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением от 09.06.2020 № 16001/20/70498 на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/02-2020 от 09.06.2020;

2) в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...> на торги, оформленной постановлением от 22.06.2020 № 16001/20/77553, в отсутствие постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО8, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020.

Суд также признал недействительными публичные торги, проведенные ООО «Вендер» 26.10.2020 по лоту № 9 в отношении имущества ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...>. Признал недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020, заключенный между ООО «Вендер» и ФИО3 по результатам публичных торгов от 26.10.2020, проведенных ООО «Вендер».

Судом применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу: <...> приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в исполнительном производстве, обязав ООО «Вендер» вернуть ФИО3 денежные средства в размере 550 830 руб. 40 коп.

Также судом взысканы с ООО «Вендер» в пользу ООО «Аризона» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Аризона» 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов 39 304 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно указали, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6 и постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 01.06.2020 № 374/02-2020 в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались.

Довод истца о том, что объект незавершенного строительства был неправомерно оценен без учета стоимости права на земельный участок, является необоснованным, так как на момент признания права собственности в судебном порядке на объект незавершенного строительства у истца прав на земельный участок не имелось.

Основания для признания торгов недействительными, закрепленные в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дополнительные основания отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, истцом своевременно не обжаловались.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 16.01.2024 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 15 минут 24.01.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 11.10.2019 в отношении ООО «Аризона» возбуждено исполнительное производство № 37605/19/16001-ИП о взыскании 1 200 709,78 руб. задолженности, присужденной Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-20468/2019 в качестве неосновательного обогащения по внесению платежей за пользование земельным участком и процентов в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

21.02.2020 постановлением пристава в рамках исполнительного производства № 37605/19/16001-ИП был привлечен специалист-оценщик ФИО8 (оценочная организация ООО «Орион-ГЛ»), которой было поручено определить рыночную стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный объект недвижимого имущества, незавершенного строительства).

Этим же постановлением пристав предупредил ФИО8 об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

09.06.2020 постановлением пристава в рамках исполнительного производства № 37605/19/16001-ИП были приняты результаты оценки, согласно которым объект незавершённого строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенный по адресу: <...> был оценен на сумму в размере 437 167 руб. При этом отчет об оценке был составлен организацией ООО «Орион ГЛ» и подписан иным, нежели указанным в постановлении пристава, оценщиком – ФИО6 (в постановлении о проведении оценки было поручено Зайцевой Ю.А).

Согласно представленным в суд первой инстанции доказательствам, в том числе материалам исполнительного производства № 37605/19/16001-ИП (т. 10 л.д. 18-40а), собственноручно переданным в дело в судебном заседании 26.04.2023 в сброшюрованном виде представителем МРОИСП по ОИП ФИО9, в качестве специалиста-оценщика ФИО6 приставом не привлекалась, об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В последующем, постановлением о принятии результатов оценки от 09.06.2020 судебный пристав-исполнитель установил, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества была назначена именно оценщик ФИО8, обладающая специальными знаниями в области оценки, и принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 09.06.2020 № 374/02-2020 об оценке арестованного имущества.

При этом судами установлено, что отчет об оценке от такой даты оценки в материалах дела отсутствует. Отсутствует отчет с такой датой и в материалах исполнительного производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020 на реализацию передан, в том числе незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011107:38 по адресу: <...> стоимостью 437 167 руб. без НДС (т. 1, л.д. 8-9).

В материалы дела представлен отчет об оценке от 01.06.2020 № 374/02-2020, изготовленный ФИО6, на основании которого судебный пристав-исполнитель согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020 передал имущество на реализацию.

При этом постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ФИО6 и постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 09.06.2020 № 374/02-2020 об оценке судебным приставом не принималось.

Суды также установили, что судебным приставом-исполнителем не вносились изменения в постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020, в постановление о принятии результатов оценки от 09.06.2020 № 16001/20/70498, в постановление от 22.06.2020 № 16001/20/77553 о передаче арестованного имущества на торги в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отчет об оценке от 09.06.2020 № 374/02-2020, изготовленный ФИО8, о котором указано в постановлении о принятии результатов оценки, отсутствует.

В свою очередь, результаты оценки в соответствии с отчетом от 01.06.2020 № 374/02-2020, изготовленным ФИО6, в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не принимались, надлежащим образом в качестве специалиста-оценщика ФИО6 об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась.

В суде апелляционной инстанции представителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, а также представителем ФИО3 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии якобы имевшегося в материалах исполнительного производства постановления от 21.02.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО6

Судом апелляционной инстанции представленные копии указанного постановления к материалам дела приобщены, однако суд апелляционной инстанции отметил, что они не отвечают принципам допустимости доказательств.

Данный документ ранее в материалы дела не представлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, а также в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом доводы о ненадлежащем представившем отчет оценщике, которого пристав не привлекал для оценки арестованного имущества и не предупреждал об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, заявлялись еще при первоначальном рассмотрении дела.

Кроме того, представленный документ имеет отличия от всех имеющихся в сводном исполнительном производстве 37605/19/16001-ИП постановлений, принятых приставом в электронном виде, и отличается от формата постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 31.05.2022 № 350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2022 № 68781).

Так спорный документ единственный в деле подготовлен исключительно на бумажном носителе и без отображения реквизитов штрих-кода электронного постановления, отображаемый в формате Code39 (комбинации вертикальных штрихов и пробелов), как того требует названный приказ ФССП России.

При этом представленный документ не отменяет и не вносит изменения в ранее принятое постановление от 21.02.2020, касающегося специалиста ФИО8, чем и противоречит ему.

Также он противоречит и совокупности иных имеющихся в деле доказательств. В частности, постановлению о принятии результатов оценки от 09.06.2020, в котором также указывается, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен именно оценщик ФИО8

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии отчета об оценке от 01.06.2020 № 374/02-2020, изготовленного ФИО6, (т. 3 л.д. 119-159), оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в приложениях к отчету, самим оценщиком представлено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020 ФИО8 (т. 3 л.д. 154). Постановление об участии ФИО6 и предупреждении её об ответственности отсутствует.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленный МРОСП по ОИП УФССП России по РТ, а также представителем ФИО3 документ мог быть изготовлен судебным приставом-исполнителем уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, чтобы преодолеть содержащиеся в нём выводы, не устраивающие пристава-исполнителя и ФИО3

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что согласно отчету ООО «Орион ГЛ» от 01.06.2020 № 374/02-2020, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (объекта незавершенного строительства) по состоянию на 01.06.2020 составляет 524 600 руб. с НДС (437 167 руб. без НДС).

При этом из отчета об оценке следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства определена путем определения рыночной стоимости железобетонных блоков в количестве 292 шт., размером 2380?600?580, что составило рыночную стоимость объекта - 524 600 руб. (при кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства 5 808 075,7 руб.).

Сооружение с кадастровым номером 16:50:011107:38 представляет собой объект незавершенного строительства общей площадью 890,1 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011107:22, а не строительный материал, что подтверждается материалами дела.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65-26379/2008, которым признано право собственности ООО «Аризона» на незавершенный строительством объект, содержатся выводы о том, что строительство объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующими нормами, на основании чего суд усмотрел наличие оснований для признания за ООО «Аризона» права собственности на спорный объект недвижимости. В рамках дела № А65-9677/2014 муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» было заявлено требование к ООО «Аризона», в том числе о возврате земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:22.

Судом в указанном деле было установлено, что право собственности ООО «Аризона» на незавершенный строительством объект возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу № А65-26379/2008.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делам № А65-26379/2008 и А65-9677/2014 имеет правоустанавливающее значение при рассмотрении данного дела.

Кроме того, в подтверждение факта нахождения на земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости ответчик в материалы дела представил технический паспорт незавершенного строительством объекта с адресом: г. Казань, Вахитовский район, ул. Петербургская.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26379/2008, при предоставлении земельного участка ответчику – ООО «Аризона» на нем уже находился недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным постановлением и пунктом 1.5 договора.

Таким образом, определенная оценщиком ФИО6 согласно отчету об оценке от 01.06.2020 № 374/02-2020 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства как совокупности железобетонных блоков в количестве 292 шт. (строительный материал) не может быть признана обоснованной.

Суды также исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пункту 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляют самостоятельно или привлекают специализированную организацию.

ООО «Вендер» является специализированной организацией по проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве.

Между организатором торгов и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на основании проведенного запроса котировок от 06.12.2019 (номер извещения №0111100009419000041-02) заключен государственный контракт от 19.12.2019 № 12/19-ЗА.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пунктам 2.2, 2.3 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Данное положение подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 № 37, а также на электронной торговой площадке Госторги онлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торга: извещении от 23.09.2020 № 230920/40689777/01 (открытый аукцион), лот № 9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и т.д.).

Из страницы сайта www.torgi.gov.ru следует, что организатором торгов размещена недостоверная информация в отношении реализуемого объекта.

По результатам аукциона 26.10.2020 победителем был признан ФИО3 Всего в торгах участвовало трое претендентов. Продажная цена составила 524 600 руб. 04 коп.

На основании оспариваемых торгов, проведенных ООО «Вендер», заключен договор от 09.11.2020 купли продажи с победителем торгов ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...>.

12.12.2020 право собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38 было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН.

Между тем извещение от 23.09.2020 № 230920/40689777/01, размещённое на сайте www.torgi.gov.ru, содержит информацию о реализации на открытом аукционе: тип имущества: сооружение; наименование и характеристика имущества: незавершённый строительством объект кад. № 6:50:011007:38, адрес РТ, г. Казань, Вахитовский район.

Суды установили, что согласно сведениям из Росреестра объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011007:38, указанный в извещении и реализованный посредством торгов, имеет следующие характеристики: здание с кадастровым номером: 16:50:011007:38, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Зинина; тип: здание, площадь: 19,1 кв. м, тип объекта: объект капитального строительства, кадастровый номер: 16:50:011007:38, адрес (местоположение): Республика Татарстан, г. Казань Вахитовский район, ул. Зинина, площадь: 19.1, этажность: год завершения строительства: 1999; тип: здание (нежилое здание, гараж).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы заявителя о нарушении его прав и учитывая объем и значение не направленных должнику документов, и иных (указанных выше) нарушениях, допущенных при оценке, передаче на торги, продаже с торгов спорного имущества, пришли к выводу, что ООО «Аризона» было лишено возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды правомерно признали обоснованным требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением от 09.06.2020 № 16001/20/70498 на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества от 09.06.2020 № 374/02-2020, в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу <...> на торги, оформленной постановлением от 22.06.2020 № 16001/20/77553 в отсутствии постановления о принятии результатов оценки, которая была бы произведена специалистом ФИО8, привлеченной и предупрежденной об ответственности на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства были вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. ООО «Аризона» последовательно заявляло о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств и иные постановления в его адрес не направлялись, им не получались.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Вопреки требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, оценщиком не определены затраты на создание точной копии объекта оценки, включая трудозатраты, или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства, что свидетельствует о недостоверности произведенной оценки.

В части требования о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Вендер» 26.10.2020 по лоту № 9 в отношении имущества ООО «Аризона»: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...> а также требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2020, заключенного между ООО «Вендер» и ФИО3, выводы судов об удовлетворении требований истца также являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом исполнителем.

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

Публичные торги также могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были ранее признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом изложенных норм на основании представленных доказательств суды установили наличие существенных нарушений, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судами признаны не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные: в принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных постановлением от 09.06.2020 № 16001/20/70498 на основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества от 09.06.2020 № 374/02-2020 в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...> на торги, оформленной постановлением от 22.06.2020 № 16001/20/77553 в отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста ФИО8, привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020.

То обстоятельство, что организатор торгов в извещении о проведении торгов указал сведения о предмете торгов с характеристиками, отличными от объекта, принадлежащего истцу и переданного на реализацию, то есть опубликовал недостоверные сведения о предмете торгов, суды признали самостоятельным основанием для удовлетворения требований об оспаривании торгов и заключенного договора.

Извещение о торгах и информация о реализуемом имуществе публикуется согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункту 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2.6 соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, на официальном сайте ФССП России - https:www.fssprus.ru/torgi/, в печатных средствах массовой информации, которые распространяются, в том числе по месту нахождения реализуемого имущества.

Организатором торгов осуществлено размещение информации о проведении торгов по поручению № 2337/2, а именно, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 № 37, а также на электронной торговой площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торгов: извещение от 23.09.2020 № 230920/40689777/01 (открытый аукцион), лот № 9, а также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и т.д.).

При этом из страницы сайта www.torgi.gov.ru следует, что организатором торгов размещена недостоверная информация в отношении реализуемого объекта.

Посредством оспариваемых торгов указан к реализации объект недвижимости, не имеющий отношения к объекту незавершенного строительства, принадлежащего заявителю.

Однако проведенные торги явились основанием для заключения договора от 09.11.2020 купли продажи с победителем торгов ФИО3 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...> ранее принадлежащего заявителю.

В печатном издании размещена недостоверная информация в отношении предмета торгов. Так издание «Аргументы недели» от 23.09.2020 № 37 содержит информацию о реализации объекта: «Незавершённый строительством объект пл. 890,1 кв. м, кад. №16:50:011107:38, адрес: <...> участок 43-45». При этом адрес: <...> участок 43-45, указанный в качестве адреса объекта незавершенного строительства, не имеет к нему отношения, а является адресом иного земельного участка – с кадастровым номером 16:50:011107:14.

Что касается размещения на официальном сайте ФССП России https:www.fssprus.ru/torgi/ извещения о торгах и реализуемом имуществе, информация о проводимых торгах вовсе отсутствует, не размещалась, что следует из представленной в материалы дела распечатки с сайта https:www.fssprus.ru/torgi/ (т.1 л.д.70-72).

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В указанных выше извещениях о проведении торгов отсутствуют полные сведения об объекте торгов: отсутствует указание на адрес объекта, его площадь, неверно указан кадастровый номер, что свидетельствует о размещении организатором торгов неполной и недостоверной информации о предмете торгов.

При этом суды указали, что извещения о проведении торгов являются публичной офертой и должны оформляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 435, статьи 437, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания
торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Предмет торгов был определен неверно, организатор торгов в извещении о проведении торгов указал сведения о предмете торгов с характеристиками, отличными от имущества, переданного на основании постановления судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020, то есть отразил недостоверные сведения о предмете торгов, введя тем самым в заблуждение потенциальных претендентов на участие в торгах, поскольку ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

При этом в удовлетворении требования ООО «Аризона» о признании незаконными действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020, по организации торгов в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: <...> судом обоснованно отказано в связи с тем, что указанным ответчиком действий по организации торгов не предпринималось.

В удовлетворении требования об обязании ООО «Вендер» вернуть денежные средства ФИО3 судом отказано, поскольку денежные средства от реализации имущества были взысканы в пользу иного лица, и ФИО3 вправе самостоятельно заявить требования, направленные на защиту его прав.

Утверждение заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признано судом несостоятельным, так как ООО «Аризона» обратилось в суд с данным иском в пределах годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания по иску заинтересованного лица торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом.

Довод ФИО3 о несостоятельности вывода о том, что объект незавершенного строительства был неправомерно оценен без учета стоимости права на земельный участок, так как на момент признания права собственности в судебном порядке на объект незавершенного строительства у истца прав на земельный участок не имелось, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, так как в обжалованных судебных актах подобный вывод отсутствует.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-2219/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-2219/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А65-2219/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина