Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-22213/2013

по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нур», г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее ? должник, ООО «Нур») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО1 в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.05.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нур» в размере 3 188 370 руб., в том числе 2 950 000 руб. – платы за пользование имуществом (транспортным средством марки КАМАЗ), 61 888 руб. – расходов по уплате транспортного налога, 176 482 руб. – расходов, понесенных в связи с проведением ремонтных работ возвращенного должником имущества (полуприцепа-фургона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2014 и постановление апелляционного суда от 14.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО1 требования, как лица, выступающего от своего имени и представляющего интересы ФИО2

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в части? касающейся заявленного им требования в сумме 176 482 руб. расходов, понесенных им в связи с проведением ремонтных работ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 28.04.2011 между ФИО2, ФИО4 (доверители) и ФИО1 (поверенным) был заключен договор поручения, по условиям которого доверители поручили поверенному за вознаграждение совершить от их имени и за их счет следующие действия: сдать в аренду, продать автомашину КАМАЗ-541150 (2000 года выпуска) и полуприцеп-фургон (1996 года выпуска), представлять интересы доверителей в судебных органах, а также в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на транспортные средства.

03 мая 2011 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Нур» (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ-541150, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и полуприцепа-фургона (1996 года выпуска), принадлежащего на праве собственности ФИО4

По акту приема-передачи от 03.05.2011 имущество передано покупателю, а по акту от 17.10.2013 возвращено продавцу в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате.

Согласно акту возврата имущества от 17.10.2013 полуприцеп-фургон возвращен в неисправном состоянии с разобранными узлами, требующем ремонта и установки отсутствующих запчастей, перечень которых приведен в акте.

Ссылаясь на пользование должником в период времени с 03.05.2011 по 17.10.2013 спорным имуществом (автомобилем КАМАЗ-541150), несением ФИО2 в указанный период времени расходов на уплату транспортного налога, а также несение им самим расходов на восстановление рабочего состояния полуприцепа-фургона и приобретение необходимых для этого запчастей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требование предъявлено ФИО1 от своего имени и ФИО1 настаивал на свое включение в реестр требований с указанной суммой требования.

В соответствии с расчетом заявителя размер предъявленного к должнику требования складывается из следующих сумм: 2 950 000 руб. – платы за пользование (аренду) должником спорным имуществом на протяжении 29,5 месяцев, из расчета 100 000 руб. в месяц; 61 888 руб. – расходов ФИО2 по оплате транспортного налога; 176 482 руб. – расходов на ремонт полуприцепа-фургона (приобретение запчастей для него).

В подтверждение факта личного несения расходов на восстановительный ремонт полуприцепа-фургона заявителем представлены товарная накладная от 14.10.2013 на приобретение запчастей, а также справка, выданная ИП ФИО5 о приобретении у него 14.10.2013 ФИО1 запасных частей на сумму 176 482 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование в размере 3 011 888 руб. (2 950 000 руб. – платы за пользование (аренду) должником спорным имуществом на протяжении 29,5 месяцев и 61 888 руб. расходов по оплате транспортного налога) заявлено ненадлежащим лицом по смыслу положений статей 100, 126 Закона о банкротстве, поскольку с учетом положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование могло быть заявлено ФИО1 только от имени ФИО2 (собственника автомобиля марки КАМАЗ) с соблюдением порядка оформления представительства в арбитражном процессе, установленного статьями 61, 223 АПК РФ и статьи 36 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факта несения лично ФИО1 расходов в сумме 176 482 руб. (на приобретение запчастей) в связи с необходимостью ремонта полуприцепа-фургона (принимая во внимание соотношение даты возврата имущества, когда был установлен факт нахождения имущества в неисправном состоянии (17.10.2013), с датой приобретения запчастей (14.10.2013)), равно как и самого факта осуществления им ремонтных работ и использованием при их проведении приобретенных запчастей.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителей жалобы о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (12.11.2014) подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела (л.д. 84).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителями жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

При этом ссылка заявителя жалобы на представленную им в суде апелляционной инстанции справку ИП ФИО6 о проведении им в период времени с 14 по 18.10.2013 по заказу ФИО1 ремонтных работ полуприцепа-фургона с использованием представленных последним запчастей не опровергает правильность выводов судов, исходя из соотношения даты возврата имущества, когда был установлен факт нахождения имущества в неисправном состоянии (17.10.2013), с периодом проведения ремонтных работ, указанных в справке (с 14 по 18.10.2013), а также непредставления первичных документов, подтверждающих их фактическое проведение (договора на выполнение ремонтных работ, акта приема-передачи результатов выполненных работ).

Кроме того, представляя указанную справку в качестве нового доказательства в суд апелляционной инстанции, заявители жалобы в нарушение требования статьи 286 АПК РФ не обосновали невозможность ее представления в суд первой инстанции, в связи с чем при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правомерно не принял ее во внимание.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А65-22213/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева