Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-22228/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу №64889/13/41/16), о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу №64890/13/41/16), об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Нижнекамский РОСП УФССП по РТ), судебному приставу-исполнителю ФИО2, с участием должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу № 64889/13/41/16); о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 27.08.2014 (к исполнительному листу № 64890/13/41/16); об обязании судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, по делу принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по результатам рассмотрения дела № А65-15665/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии АС № 0003556109 от 05.09.2013 об обязании ФИО1 восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения (водопровод, канализация) в магазине «Лейсан» в <...> и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом (по данным технической инвентаризации магазина от 26.04.2006).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ были возбуждены два исполнительных производства № 64889/13/41/16 и № 64890/13/41/16, производство по которым окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2014

Основанием для окончания исполнительных производств, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству № 64889/13/41/16 явился акт о проведении текущего ремонта от 22.08.2014 в помещениях магазина «Лейсан».

Кроме того, 22.08.2014 по исполнительному производству № 64890/13/41/16 составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в помещениях магазина «Лейсан» восстановлены системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения, имеющиеся перегородки соответствуют техническому паспорту от 26.04.2006, что проверено путем замеров размеров помещений рулеткой.

Данный акт составлен с участием двух понятых и судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО3

Система отопления магазина «Лейсан» находится в рабочем состоянии, заполнена водой, что проверено путем слива. Течи в системе отопления не обнаружено. Радиаторы и трубы отопления окрашены. Имеется акт испытания системы отопления на герметичность от 14.08.2014.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об окончании исполнительного производства, заявитель ФИО1 обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представленного судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 22.08.2014, подтверждающим проведение текущего ремонта в помещениях магазина «Лейсан» по исполнительному производству № 64889/13/41/16, а также акта совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 64890/13/41/16 о том, что в помещениях спорного объекта системы водоснабжения восстановлены, имеющиеся перегородки соответствуют техническому паспорту от 26.04.2006.

Акт от 22.08.2014 по исполнительному производству № 64889/13/41/16 составлен при участии двух понятых.

Система отопления здания магазина «Лейсан» находится в рабочем состоянии, заполнена водой, что проверено путем слива. Течи в системе отопления не обнаружено, акт испытания системы отопления имеется.

Кроме того, как установили суды, в ходе исполнительного производства должником ФИО1 были представлены в качестве доказательства план строения – здания магазина «Лейсан» с текущей регистрацией от 26.04.2006, акт гидравлического испытания системы отопления. Суды приняли во внимание также акт испытания системы отопления на герметичность внутренней системы отопления от 14.08.2014, подписанный должником ФИО1 и производителем работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного производства. При этом обязанность установления фактического исполнения требований исполнительного производства возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Как указывается заявителем кассационной жалобы, в нарушение положения данного пункта доказательства выполнения должником требований, изложенных в исполнительном листе по делу № А65-15665/2010 серии АС № 000355 6109 от 05.09.2013, суду не представлены.

Суд кассационной инстанции также находит выводы судов, об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в связи с надлежащим исполнением должником предписанных в исполнительных листах работ преждевременными.

Так, ссылаясь на представленные в доказательство исполнения требований исполнительного листа № 64889/13/41/16 (обязать ФИО1 произвести текущий ремонт в помещениях магазина «Лейсан»), а также по исполнительному листу № 64890/13/41/16 (восстановить системы теплоснабжения и централизованного водоснабжения и убрать перегородки, не предусмотренные техническим паспортом) суды сослались на представленные судебным приставом-исполнителем доказательства исполнения требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не выяснялся вопрос извещения сторон исполнительного производства в порядке статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.06.2015 № 1384-О, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает необходимость извещения о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо о вызове к судебному приставу-исполнителю указанными в ней способами лиц, участвующих в исполнительном производстве, к которым относятся также стороны исполнительного производства – взыскатель и должник (статья 48 указанного Закона).

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данных категорий дел суды должны исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 12.07.2007 одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права. Тем самым в данном постановлении было проведено отличие от судебного процесса, где действует принцип состязательности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что проверка исполнения судебного решения по делу № А65-1565/2010 без личного участия взыскателя влечет нарушение прав взыскателя, являющегося, как установлено судами по вышеуказанному делу, собственником долевой собственности ФИО1 и Рш.З.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на своей позиции, утверждая о невыполнении требований исполнительного листа со ссылкой на акт проверки подготовки к работе в ОЗП на 2014-2015 года от 16.10.2014, составленного в его присутствии, в соответствии с которым опрессовка данной системы отопления магазина «Лейсан» не проводилась; элеваторный узел отсутствует; элеваторный тепловой узел отсутствует; гидропневматическая промывка системы отопления до светлой воды не проводилась.

Между тем данный довод не был рассмотрен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов, признавших доказанным восстановление систем теплоснабжения и централизованного водоснабжения со ссылкой на письмо генерального директора открытого акционерного общества «Нижнекамский Татагропромпроект» от 13.10.2014 в связи с отсутствием какого-либо договора теплоснабжения, заключенного с данной организацией.

Таким образом, суды в нарушение статей 65, 71 и 210 АПК РФ не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и системном единстве, что не позволяет в данном случае однозначно считать доказанным факт исполнения требований, выданных арбитражным судом исполнительных листов.

Поскольку по настоящему делу необходимо проверить довод заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, а также исследовать дополнительные доказательства, а в соответствии с положением статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой, апелляционной инстанций и не вправе устанавливать обстоятельства дела, либо исследовать и оценивать документы и доказательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в случае необходимости предложить сторонам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А65-22228/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина