Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 (судья Воробьев Р.М.) и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-22229/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет», г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания по делу от 21.06.2010 № 05-138/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «реал, - Гипермаркет» (далее – Общество, ООО «реал, ? Гипермаркет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания по делу от 21.06.2010 № 05-138/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что в антимонопольный орган Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей 04.03.2010 поступило обращение ФИО3 из которой следовало, что в гипермаркете «Реал», расположенном по адресу <...>, осуществлялась продажа водки «Пять Озер» емкостью 0,5 литра по цене ниже минимальной цены на водку, установленной государством для розничной продажи данного продукта.

К обращению приложена копия кассового чека от 04.02.2010 № 00103, подтверждающего приобретение покупателем ФИО3 3 бутылок водки «Пять Озер» емкостью 0,5 литра по цене 119 рублей за каждую бутылку и сделана скидка на сумму 119 рублей в гипермаркете «Реал», расположенном по адресу <...>. приобретены.

Кроме того, приложены материалы о проведении акции в торговом объекте «реал, ? Гипермаркет», согласно которым при покупке 3-х бутылок водки «Пять Озер» (стоимость 1-ой бутылки водки равна 119,90 руб.) производится оплата только 2-х бутылок, в результате чего стоимость водки по данной акции составляла менее 89 руб. за бутылку емкостью 0,5 л.

Антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам недобросовестной конкуренции, выразившиеся в реализации водки по цене ниже минимальной, установленной государством для розничной реализации данной продукции.

По результатам рассмотрения материалов проверки антимонопольным органом принято решение от 21.06.2010 № 05-138/2010, которым ООО «реал, ? Гипермаркет» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-Ф3), в части ведения недобросовестной конкуренции путем привлечения покупателей и увеличения товарооборота торговой сети при реализации водки с нарушением действующего законодательства.

На основании указанного решения, ответчиком было выдано предписание по делу № 05-138/2010, которым заявителю предписывалось не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в том числе в части недобросовестной конкуренции путем привлечения покупателей и увеличения товарооборота торговой сети при реализации водки с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, заявителю необходимо в срок до 01.12.2010 представить в Управление сведения обо всех акциях по реализации водки, в том числе иных товаров с участием водки, проводимых в гипермаркете «Реал» г. Казань в период с 01.07.2010 по 01.11.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30.11.2009 № 17н «Об установлении и введении с 01.01.2010 минимальной цены на водку для розничной продажи», минимальная цена на водку для розничной продажи с 01.01. 2010 составляет 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона №135-Ф3 под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам ? конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14 Закона №135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Из материалов дела следует, что с 26.01.2010 по 05.02.2010 в гипермаркете «Реал» г. Казань проводилась акция продажи водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра производства общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Омсквинпром» по акции: «три бутылки по цене двух».

Согласно данной акции, покупателям предлагалось приобрести 3 бутылки водки стоимостью 119 рублей каждая, при этом требовалось оплатить только 2 бутылки водки.

Поставщиком водки «Пять озер» в гипермаркет «Реал» г. Казань является ООО «Фирма «Саман».

Согласно материалам дела, в соответствии с договором от 31.12.2007 № 43398, цена поставки водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра ООО «реал, -Гипермаркет» составила 124,43 рубля,

Общество реализовывало данную водку по цене 119,9 рублей за бутылку и по цене 79,9 рублей за бутылку в результате приобретения данной водки по Акции, то есть по цене ниже закупочной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия заявителя по реализации водки, нарушают действующее законодательство, поскольку методы применяемые обществом для достижения данного результата противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки хозяйствующим субъектам ? конкурентам.

Действия ООО «реал, ? Гипермаркет», направленные на привлечение покупателей, привели или могли привести к оттоку покупателей у конкурентов, что могло способствовать снижению товарооборота в их торговых объектах, то есть привести к возникновению ущерба (убытков).

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и оценив указанные доводы антимонопольного органа обоснованно пришли к выводу что они являются несостоятельными, поскольку в рамках проводившейся акции «три бутылки по цене двух» при желании потребителя приобрести две бутылки водки «Пять Озер» стоимостью 119 руб. 90 коп. каждая, еще одна бутылка вручалась ему в качестве подарка.

Из материалов дела следует, что кассовым чеком от 04.02.2010 зафиксирована продажа обществом трех бутылок водки стоимостью 119 руб. 90 коп. каждая и сделана скидка покупателю на сумму 119 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что установленная Обществом стоимость единицы товара ? одной бутылки водки составляет 119 руб. 90 коп. Именно данная сумма как цена одной бутылки водки указана в пробитом кассовом чеке.

Предоставление продавцом скидки покупателю на сумму, равную стоимости одной бутылки водки, фактически свидетельствует о передаче товара ? бутылки водки в собственность покупателя с освобождением последнего от имущественной обязанности по ее оплате, что подпадает под установленное статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора дарения.

Таким образом, между Обществом ? продавцом и покупателем возникала смешанная сделка, а именно купля-продажа двух бутылок водки и дарение одной бутылки водки.

Законодательством не установлено ограничений и запретов на заключение подобного рода сделок. Скидка в размере, равном стоимости одной бутылки водки, предоставлялась не всем покупателям, а только участвующим в проводимой акции при одновременном приобретении двух бутылок водки. Покупка одной бутылки водки, осуществлялась по цене 119 руб. 90 коп.

Судами правомерно указано, что приказ Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30.11.2009 № 17н неприменим к спорным правоотношениям, поскольку распространяется на отношения, связанные исключительно с куплей-продажей водки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что антимонопольным органом не установлен и не доказан факт осуществления заявителем действий с использованием методов ведения конкуренции, противоречащих действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ перед конкурентами.

Кроме того, 30.11.2010 Федеральным арбитражным судом Московского округа по делу № А40-48546/10-94-274 постановление антимонопольного органа от 23.03.2010 по делу № А05-222/200 о привлечении ООО «реал, ? Гипермаркет» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

При этом в обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указал на то, что при проведении акции фактически между обществом ? продавцом и покупателем возникла смешанная сделка, а именно купля-продажа двух бутылок водки и дарение одной бутылки водки.

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-48546/10-94-274 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к правомерному выводу, что антимонопольным органом не доказано какие именно действия заявителя противоречат действующему законодательству, как не установлено и какие преимущества получил заявитель при проведении указанной акции.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными решение и вынесенное на основании решения предписание антимонопольного органа.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Возражения антимонопольного органа о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу № А65-22229/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Ф.Г. Гарипова