Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-22230/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование – общества с ограниченной ответственностью «Инновация», о признании недействительным решения от 30.06.2016 по жалобе № Т04-194/2016 и предписания от 18.08.2016 № ИП-04/11616,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – ОАО «Сетевая компания», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2016 по жалобе № Т04-194/2016 и предписания от 18.08.2016 № ИП-04/11616, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование ‑ общества с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее ‑ ООО «Инновация»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными, не соответствующими Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) пункты 1, 2, 3 решения антимонопольного органа от 30.06.2016 по жалобе № Т04-194/2016 и предписание от 18.08.2016 (30.06.2016) № ИП-04/11616.

Кроме того, на Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, причиненных принятием оспоренных решения от 30.06.2016 по жалобе № Т04-194/2016 и предписания от 18.08.2016 № ИП-04/11616. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, решение суда первой инстанции от 13.02.2017 по делу № А65-22230/2016 изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным решение Управления от 30.06.2016 по жалобе № Т04-194/2016 полностью. В остальной части решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО «Сетевая компания», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инновация» на действия ОАО «Сетевая компания» (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса цен в электронной форме №31603749592 на предмет «2016/9-34 Техническое обслуживание вычислительной техники и периферийных устройств, копировально-множительной техники (МФУ, принтеры, копиры и т.д.) и поставка расходных комплектующих для печатающих устройств», признал её обоснованной, и вынес решение от30.06.2016, которым заказчик ‑ ОАО «Сетевая компания» признано нарушившим требования части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения от30.06.2016 обществу выдано Предписание об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации от 18.08.2016 № ИП- 04/11616.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что антимонопольный орган, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами, а в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона №223-Ф3 и Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения антимонопольным органом по существу жалобы ООО «Инновация» и принятия решения по ней, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ‑ Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что жалоба ООО «Инновация», направленная в антимонопольный орган, не содержала доводов относительно нарушения ООО «Сетевая компания» принципов, установленных Законом о закупках, то есть подана не по основаниям, предусмотренным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ООО «Инновация», отсутствуют в перечне оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, перечисленных в вышеупомянутой норме права.

Кроме того, ООО «Инновация» не являлось участником Закупки.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной закупки поступили 3 заявки, среди которых заявки ООО «Инновация» не было. Указанные обстоятельства также подтверждены представителем антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Инновация» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

Следовательно, при наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что при установлении факта отсутствия полномочий у ответчика для рассмотрения по существу поступившей жалобы и принятия решения по ней, установлении факта незаконности принятия оспариваемого решения в целом, не отвечает принципам законности и создает ситуацию, при которой решение ответчика от 30.06.2016 года, которое полностью не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, не признано незаконным и является действующим в части пункта 4.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А65-22230/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков