Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья – Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-22233/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПО Казань», г. Казань, о признании незаконным приказа от 28.07.2014 № 01/274-пр, о признании незаконным акта проверки от 11.08.2014 № 24/04, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не размещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 заявителю в установленные законом сроки и порядке,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Татарстанский УФАС) № 01/274-пр от 28.07.2014 о проведении внеплановой документарной проверки и действий по проведению данной проверки, о признании незаконным акта проверки от 11.08.2014 № 24/04, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившегося в не размещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан выразившегося в не направлении акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 заявителю в установленные законом сроки и порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПО Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившееся в не размещении информации о поступившей 24.07.2014 (вх. № 1757/ж) жалобе на действия организатора торгов ИП ФИО2 при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс», на своем официальном сайте.

Признано незаконным бездействие Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившееся в не направлении акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 заявителю в установленные законом сроки и порядке.

В части заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 11.08.2014 № 24/04 Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель и Татарстанский УФАС обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Бимс» признано несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2009 по делу № А65-13161/2008) конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги по продаже имущества должника ООО «Бимс».

По результатам проведения торгов 05.12.2013 ООО «СПО «Казань» было признано единственным участником торгов, с которым были заключены договоры купли-продажи имущества, входившего в предмет торгов.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба гражданина ФИО3 (вх. от 24.07.2014 № 1757/ж) на действия организатора торгов - индивидуального предпринимателя ФИО2 при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс».

В связи с поступившей жалобой был издан приказ от 28.07.2014 № 01/274-пр Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и проведена внеплановая документарная проверка в отношении организатора торгов ИП ФИО2, по результатам которой был составлен акт проверки от 11.08.2014 №24/04 (далее - акт проверки), в котором вынесено заключение о нарушении организатором торгов при проведении торгов от 05.12.2013 по продаже имущества ООО «Бимс» в количестве 3 единиц требования части 10 статьи 110, части 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), об обращении в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, недействительными.

Не согласившись с действиями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившимися в вынесении Приказа от 28.07.2014 № 01/274-пр. о проведении внеплановой документарной проверки и действиями по проведению проверки и составлению по ее результатам акта проверки, а также посчитав незаконным бездействие УФАС по РТ, выразившееся в не размещении информации о поступившей жалобе на своем официальном сайте и в не направлении акта проверки лицу, в отношении которого осуществлена проверка в установленные законом сроки и порядке, заявитель оспорил данные действия и бездействия в судебном порядке.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции (ред. от 28.12.2013) обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 43 Закона о защите конкуренции гарантированы права лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы

На основании части 1 статьи 25.6 Закон о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

В соответствии с пунктом 3.84. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при проведении документарной проверки руководитель инспекции или должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, в случае проведения документарной проверки одним должностным лицом, не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, направляет один экземпляр акта проверки с сопроводительным письмом, подписанным руководителем (заместителем руководителя) антимонопольного органа, проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 3.87 указанного регламента руководитель, иное должностное лицо, уполномоченный представитель проверяемого лица в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в антимонопольный орган (руководителю инспекции) свои письменные возражения на акт проверки, которые приобщаются к акту проверки не позднее следующего рабочего дня после их поступления.

Однако, как верно установлено судами предыдущих инстанций, в нарушение указанных выше норм, антимонопольный орган, не разместил на официальном сайте торгов или на своем официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, не направил соответствующего уведомления в адрес заявителя.Проверка в отношении заявителя начата 29.07.2014, окончена 11.08.2014. Акт проверки был направлен заявителю только 27.08.2014, то есть на 17 дней позже установленного срока, в виде незаверенной копии акта проверки, чем было нарушено право заявителя на своевременное получение оригинала акта проверки и возможности своевременного обжалования действий по проведению проверки.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания незаконным бездействия Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, выразившегося в не размещении информации о поступившей 24.07.2014 (вх. № 1757/ж) жалобе на действия организатора торгов ИП ФИО2 при проведении им торгов 05.12.2013 по реализации имущества ООО «Бимс», на своем официальном сайте и в не направлении акта проверки заявителю в установленные законом сроки и порядке.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки, суды правомерно исходили из следующего.

Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения (Постановление Федерального арбитражного суда Западно‑Сибирского округа от 27.01.2009 по делу № А70-1763/2008).

Как верно установлено судами предыдущих инстанций, акт проверки не является ненормативным правовым актом. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде и в соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в данной части в связи с неподведомственностью данного вопроса арбитражному суду.

В части заявленного требования о признании незаконным Приказа УФАС по РТ от 28.07.2014 № 01/274-пр о проведении внеплановой документарной проверки и действия по проведению данной проверки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций 28.07.2014 антимонопольным органом издан приказ № 01/274-пр «О проведении внеплановой документарной проверки» в отношении организатора торгов ИП ФИО2

В пункте 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки:

В соответствии с указанной статьей основанием для проведения проверки явилось сообщение (жалоба) ФИО3, указывающая на наличие признаков нарушения организатора торгов ИП ФИО2 антимонопольного законодательства.

По своему содержанию оспариваемый приказ соответствует положениям части 6 статьи 25.1 Закон о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Суд предыдущих инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия антимонопольного органа по организации внеплановой проверки, уведомлению о ее проведении, направлению требований о предоставлении информации и документов проведены в пределах предоставленных Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан полномочий и соответствуют Закону о защите конкуренции и Административному регламенту.

Приказ о проведении проверки не нарушает охраняемые законом права и законные интересы проверяемого субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливается лишь необходимость выяснения всех обстоятельств посредством проведения последующих процессуальных действий.

Соответственно, данный приказ не может быть признан как порождающий для заявителя какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, следовательно, оснований для признания требования о признании приказа незаконным не имеется.

В кассационных жалобах индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьями 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой, заявитель должен оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном настоящим кодексом.

Ввиду неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 данной обязанности и указаний Арбитражного суда Поволжского округа (определение от 07.05.2015) с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А65-22233/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы ‑ без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2в доход федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин