Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков - от ЗАО «Н-Техносвязьстрой» - ФИО1 (доверенность от 24.10.07, № 5/3), ФИО2 (доверенность от 31.08.07), ФИО3 (доверенность от 28.05.2007), от ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 24.10.07),

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, г. Казань,

на решение от 19.12.07 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление от 06.03.08 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Селиверстова Н.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-22239/07,

по исковому заявлению ФИО5, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Н-Техносвязьстрой», г. Казань, ФИО4, г. Казань, открытому акционерному обществу «КФ «Акционерный капитал», г. Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г. Казань, о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Н-Техносвязьстрой», г. Казань, ФИО4, открытому акционерному обществу КФ «Акционерный капитал», г.Казань, о признании права собственности на 24 голосующие акции ЗАО «Н-Техносвязьстрой».

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», г.Казань, в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения ФИО4 акций общества, представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством, поскольку уголовное дело не завершено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв с 29.04.2008 по 04.05.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО «Н-Техносвязьстрой» и ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество зарегистрировано 12.05.2003, первоначально единственным владельцем 100% акций являлось ОАО «Связьстрой».

Согласно выписке из реестра акционеров от 09.06.2005 ФИО5 по договору купли-продажи от 16.05.2005 приобрел у ОАО «Связьстрой» 24 обыкновенные бездокументарные акции общества, составляющие 24% голосующих акций по цене 100 руб. за каждую. Копия договора и передаточного распоряжения сданы ФИО5 обществу, которое вело реестр акционеров.

В период с 21.06.2007 по 15.08.2007 реестр акционеров общества вел специальный регистратор - ООО «Евроазиатский регистратор».

Согласно выпискам из реестра акционеров, выданным обществом по состоянию на 01.06.2006, на 01.06.2007, на 21.06.2007 и выпискам из реестра акционеров, выданным третьим лицом по состоянию на 06.07.2007, на 09.08.2007 ФИО5 являлся владельцем 24 акций общества.

Согласно выписке из реестра акционеров от 29.08.2007 №5254 ФИО5 является владельцем 12 акций общества, а ЗАО «Н-Техносвязьстрой» - собственником 76 акций.

В рамках настоящего дела ационером предъявлены требования о признании права собственности на 24 акции, обоснованные тем обстоятельством, что по непонятным Акционеру причинам он является владельцем 12, а не 24 акций, поскольку отчуждение принадлежащих акций акционером не производилось.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции, сослались на выбор акционером ненадлежащего способа защиты права и незаключенность договоров, положенных акционером в основание возникновения права собственности на акции.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу положений статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что удовлетворение требований акционера о признании права собственности возможно путем восстановления записи на счете акционера в реестре акционеров общества.

Поскольку ФИО5 заявлены требования о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что акционером избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание истцом неверного способа защиты права исключает возможность установления обстоятельств наличия права на акции у других лиц.

При этом, судебная коллегия так же находит правомерными ссылки судебных инстанций на представленные в материалы дела заключения экспертов, в соответствии с которыми надписи на договорах купли-продажи акций от 16.05.05 и передаточных распоряжениях, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинности подписи ФИО6, чем нивелируются сами правовые основания возникновения у акционера права собственности на спорные акции.

Доводу акционера о неправильном применении судом первой инстанции пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка апелляционным судом, в связи с чем, судебная коллегия не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, что не лишает акционера права на обращение в суд за защитой нарушенного права в надлежащем порядке при наличии для этого правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 06.03.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-22239/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Королева

Судьи Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева