Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-22280/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Премьер Парк» – Управляющая компания, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее – истец, ООО «Челныводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Премьер Парк» (далее – ответчик, ЗАО «Премьер Парк») о взыскании убытков в размере 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу № А65-22280/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается совокупность оснований для взыскания убытков с ответчика, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Представители ответчика в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны РТ от 13.06.2013 № 3538 истец является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по МО «г. Набережные Челны».

Между истцом и жителями 71 микрорайона г. Набережные Челны заключены договоры водоснабжения и водоотведения, согласно которым жители являются абонентами, а ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» –организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Подключение жителей 71 микрорайона г. Набережные Челны к централизованной системе водоснабжения и водоотведения осуществляется через инженерные сети ЗАО «Премьер Парк» – Управляющая компания, на которой установлена канализационная насосная станция (КНС).

В обоснование исковых требований, ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» указывает, что ответчик 30.03.2016 произвел отключение канализационной насосной станции, что привело к затоплению канализационных колодцев жилых домов, расположенных по ул. Хальфина 71 микрорайона г. Набережные Челны.

Истец ссылается на акт 30.03.2016, составленный по факту отключения КНС на инженерных сетях, который, по его мнению, подтверждает вину ответчика.

Представителями ответчика указанный акт не был подписан.

30.03.2016 и 31.03.2016 истец своими силами произвел откачку и вывоз сточных вод 28 машинами, что подтверждается счет-фактурами от 26.07.2016 № 28547, от 26.07.2016 № 28549, актами выполненных работ от 26.07.2016 № 1559, от 26.07.2016 № 1558.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ и счет-фактуры ответчиком не подписаны, претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты 14 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статей 9, 65, 71, 68, 67 АПК РФ, не установили предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

Применительно к предмету спора, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как верно указали суды, данные доказательства в материалы дела не представлены.

Акт о факте отключения КНС от 30.03.2016 указанных обстоятельств не подтверждает.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что затопление канализационных колодцев жилых домов, расположенных по ул. Хальфина 71 микрорайона г. Набережные Челны, произошло вследствие соответствующих виновных действий непосредственно со стороны ответчика.

Применительно к обстоятельствам по данному делу, исходя из представленных истцом доказательств, не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и расходами истца.

Как установлено судами, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 по делу №А65-14174/2016, обязанность по содержанию спорного участка сетей холодного водоснабжения и водоотведения, лежит на собственнике имущества, а именно на ответчике, при этом, указанное не является основанием для удовлетворения исковых требований с учетом недоказанности обстоятельств применительно к предмету спора.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом, в подтверждение своих требований, не представлены отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для взыскания убытков.

Ссылка истца на акт от 30.03.2016 является несостоятельной.

Акт был составлен в отсутствие представителей ответчика, его содержание не подтверждает вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иных доказательств, соответствующих указанным положениям законодательства, истцом не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, не представлены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты не представлено, соответственно, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А65-22280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов