Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-22315/2014

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО города Казани» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Арслан», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполнительный комитет), Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО города Казани» г. Казань (далее – Комитет земельных и имущественных отношений, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании решения и предписания от 21.08.2014 года по делу № 06-334/2013 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арслан», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, в удовлетворении заявленных требований Исполнительного комитета и Комитета земельных и имущественных отношений отказано.

Заявители, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РТ поступило обращение по факту незаконного выделения земельных участков ООО «Арслан» под магазины сети «Августина» на территории города Казани, по итогам рассмотрения которого, а также изучения представленных Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани документов, антимонопольным органом установлено, что на территории муниципального образования город Казань, в настоящий момент расположен 61 объект торговой сети «Августина», из представленных копий документов выявлено, что часть торговых объектов сети «Августина» размещены без соответствующей разрешительной документации (возведены самовольно).

Таким образом, УФАС по РТ усмотрел в действиях Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» признаки нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении ООО «Арслан» необоснованного преимущества по размещению объектов торговли на территории муниципального образования города Казани, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в следствие чего по результатам рассмотрения дела № 06-334/2013 решением от 21.08.2013 заявители признаны нарушившими ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения заявителям выдано предписание о прекращении нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно: Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и МКУ «Комитета имущественных и земельных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» не позднее 50 дней со дня получения настоящего предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) предписано прекратить нарушение статьи указанного закона, а именно: 1.1 принять меры, направленные на организацию демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных торговых объектов на территории муниципального образования г. Казани, выявленных по результатам обследования земельных участков; 1.2. принять меры по приведению договорных отношений по земельным участкам, предоставленным по договорам аренды, в соответствие с законодательством РФ.

Заявители посчитали, что ООО «Арслан», являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обладает не только преимущественным правом заключения нового договора, в соответствии со ст. 22 ЗК РФ, но и исключительным правом на приобретение земельного участка по ст. 36 ЗК РФ.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Исполнительный комитет и Комитет земельных и имущественных отношений обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Предоставление органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является государственной или муниципальной преференцией (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Казань в настоящий момент расположен 61 объект торговой сети «Августина», часть торговых объектов сети «Августина» размещена без соответствующей разрешительной документации (возведены самовольно неизвестными лицами), что подтверждается актами обследования земельных участков.

Также по ул. Мавлютова <...> <...> <...> <...> <...> г. Казань, установлены сборно-разборный торговый объект, торговый комплекс, собственниками которых является ООО «Августина», однако, с выездом на данные места установлено, что ООО «Арслан» самовольно захватило муниципальные земли и использует их без правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляются органами местного самоуправления.

Частью 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Реализация права хозяйствующих субъектов на информацию, обеспечение свободного доступа к имеющей общественное значение информации, информационная открытость органов местного самоуправления являются важнейшими условиями функционирования органов местного самоуправления. Без доступа к информации хозяйствующие субъекты лишаются возможности участия в процедуре предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду, что приводит к ограничению конкуренции и противоречит основным целям опубликования информации о предоставлении земельного участка в аренду, которые заключаются в информировании населения и привлечении наибольшего количества лиц, имеющих намерение получить данный земельный участок в аренду. Градостроительным уставом г. Казани предусмотрено, что торговые объекты являются основными разрешенными видами использования земельных участков для любой территориальной зоны, за исключением зон Р1, Р2, Р3, СХ, при условии, что их размещение осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и решениями Казанской городской Думы, регулирующими порядок размещения таких объектов.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли. Указанное полномочие осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в случае, если создание таких условий определено как вопрос местного значения законами этих субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани, утвержденным Решением Казанской городской Думы от07.06.2012 года № 25-14, установлено: 1. согласно пункту 1.4, самовольно установленный движимый объект - это объект движимого имущества, расположенный на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предусмотренных законодательством соответствующих правовых оснований; 2. согласно пункту 1.5, незаконно размещенный движимый объект - это движимое имущество, расположенное на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, право на размещение которого прекратилось; 3. согласно пункту 1.6, в целях настоящего Положения к объектам движимого имущества относятся: нестационарные торговые объекты, в том числе передвижные сооружения, некапитальные металлические гаражи, контейнеры, иные передвижные сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения и иное движимое имущество; 4. согласно пункту 1.8, организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования демонтированных объектов в соответствии с настоящим Положением осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета, I. Казани.

Судами правомерно сделан вывод о том, что павильоны ООО «Арслан» являлись самовольно установленными объектами и незаконно размещенными на территории города Казани.

Вместе с тем, согласно ст. 17.1 ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований земельного законодательства. Муниципальный земельный контроль включает в себя: 1. контроль за выполнением землепользователями, собственниками, владельцами, арендаторами обязанностей по использованию земель, установленных законодательством; 2. контроль за соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков; 3. контроль за соблюдением порядка, исключающего использование земельных участков без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю; 4. контроль за своевременным освоением земельных участков; 5. контроль за использованием земель по целевому назначению; 6. контроль за выполнением арендаторами условий договоров аренды земельных участков; 7. контроль за своевременным освобождением земельных участков по окончании сроков действия договоров аренды земельных участков; 8. выполнение иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель.

Однако, доказательств, подтверждающих согласование с антимонопольным органом предоставления хозяйствующему субъекту муниципальной преференции, Исполнительным комитетом и Комитетом земельных и имущественных отношений не представило.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что договор аренды, заключенный на новый срок является новым договором. Норма, дающая право органам местного самоуправления принимать распоряжения (постановления) о предоставлении земельных участков без предварительного информирования населения в федеральном законодательстве отсутствует. Информационное сообщение о намерении органов местного самоуправления предоставить земельный участок во владение и пользование адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на соблюдение права физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц на получение муниципального земельного участка и использование его в предпринимательских целях.

Именно на этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно части 1,5 статьи 17.1 Федерального закона от 26,07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Как пояснил Исполнительный комитет МО г. Казани, пролонгация договоров аренды земельных участков произведена согласно ст. 622 ГК РФ.

Как верно установили суды, возобновление вышеуказанных договоров аренды на неопределенный срок без проведения торгов (срок, на который был заключен договор) было невозможно.

Как правильно отмечено судами, общество как арендатор муниципального имущества по истечении срока действия договора не реализовало свои права на заключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Акты приема - передачи имущества после истечения указанного в договоре срока, а также информация о платежах за аренду земельного участка в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО «Арслан», в том числе собственник торговой сети «Августина» продолжали пользоваться имуществом по окончании срока действия вышеуказанных договоров аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО города Казани» г. Казань, связанные с предоставлением имущества без проведения конкурентных процедур после истечения срока действия договора аренды, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А65-22315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова