Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу № А65-22342/2013

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект», г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью «Вексстройпроект», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», г. Йошкар-Ола, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства, г. Йошкар-Ола, общество с ограниченной ответственностью «Институт Разработки Проектных Решений», г. Казань, об оспаривании актов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными актов управления от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения 0311100007213000099, 0311100007213000100, 0311100007213000101, 0311100007213000102, 0311100007213000103, 0311100007213000106, 0311100007213000107.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоПроект», общество с ограниченной ответственностью «Вексстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект», общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Проектное сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Институт Разработки Проектных Решений».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявление управления автомобильных дорог удовлетворено, акты антимонопольного органа от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения: 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103, 0311100007213000099, признаны незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Управлению вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая на то, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя управления, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытых аукционов в электронной форме № 0311100007213000099, 0311100007213000100, 0311100007213000101, 0311100007213000102, 0311100007213000103, 0311100007213000106, 0311100007213000107.

Согласно протоколам № А-121/1-13; А-122/1-13 А-123/1-13; А-124/1-13; А-125/1-13; № А-128/1-13;А-129/1-13 от 29.05.2013 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение о несоответствии вторых частей заявки ООО «ГрадоПроект» на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

Вторая часть заявки ООО «Градопроект» признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и данному участнику размещения заказа отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11, в связи с отсутствием документа, предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 41.4 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В составе документов реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, направленных оператором электронной площадки заказчику отсутствуют копии учредительных документов, действующих на дату и время окончания подачи заявок, что подтверждается следующим: в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке содержится устав от 06.08.2010, а в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащейся во второй части заявки с информации на сайте Федеральной налоговой службы следует, что 24.08.2012 в учредительные документы вносились изменения.

На основании приказа антимонопольного органа от 21.06.2012 № 01/292-пр в соответствии со статьей 17 Закона о размещении заказов инспекцией управления по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении единой комиссией заказчика в лице управления автомобильных дорог части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов выразившихся в необоснованном отклонении заявки участника – ООО «Градопроект» в связи с чем, были составлены акты от 28.06.2013 по аукциону с номерами извещения 0311100007213000100, 0311100007213000102, 0311100007213000101, 0311100007213000107, 0311100007213000106, 0311100007213000103, 0311100007213000099 (акт по результатам внеплановой документарной проверки исх. № МД-04/7750, ДМ-04-7751, ДМ-04/7747, ДМ-04/7752, ДМ-04/7748, ДМ-04/7746, ДМ-04/7749 от 28.06.2013).

В названных актах отражено, что единой комиссией государственного заказчика необоснованно отклонена заявка участника аукциона ООО «Градопроект» и тем самым допущено нарушение части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Материалы проверки переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (пункт 2 Актов).

Заявитель оспорил указанные акты в Арбитражном суде Республики Татарстан. Признание в действиях заявителя нарушения норм Закона о размещении заказов и решение о передаче соответствующему должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении нарушает, по мнению заявителя, его права и законные интересы.

Оспоренные акты признаны судом ненормативными правовыми актами, поскольку носят властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен, связанные с последствиями признания его нарушившим требования закона.

Кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применили нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия государственного органа незаконным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправлении, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае позиция антимонопольного органа, выраженная в заключительной части оспариваемых актов проверки, относительно наличия в деятельности учреждения признаков нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, является результатом проведенной проверки, которая, однако, не привела к принятию документа, обладающего признаками властно-распорядительного характера и влекущего правовые последствия в отношении проверенного лица.

Таким образом, оспариваемые акты проверки антимонопольного органа не соответствуют признакам ненормативного правового акта и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном случае акты проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, а также не являются обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в части требований о признании оспариваемых актов управления по результатам проведенной внеплановой документарной проверки недействительными, судебные акты подлежат отмене и производство по делу прекращению в связи с неподведомственностью данного вопроса арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 – 289, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу № А65-22342/2013 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

О.В. Логинов