Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1077536011838, ИНН 7536085898) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 1151690057056, ИНН 1655332714) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – истец, ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ответчик, ООО «Гранд Ривер Газ Проект») о взыскании 114 250 руб. стоимости оказанных услуг за период с 02.06.2022 по 13.06.2022.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 13.06.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Карат» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления,истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) оказаны услуги по предоставлению автобетонного насоса на общую сумму 139 750 руб., в подтверждение чего истцом представлены акт от 07.06.2022 № 732 на сумму 75 000 руб. и акт от 10.06.2022 № 766 на сумму 64 750 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета от 02.06.2022 № 328 на сумму 25 500 руб., от 02.06.2022 № 329 на сумму 25 500 руб., от 08.06.2022 № 346 на сумму 49 500 руб., от 13.06.2022 № 368 на сумму 64 750 руб.

Как указал истец, платежным поручением от 06.06.2022 № 259 ответчиком оплачено 25 500 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 114 250 руб.

Истцом 13.07.2022 направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и с учетом того, что факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель, а опровержение этого факта и бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества лежат на заказчике, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом акты подписаны не установленными лицами и не содержат печати организации.

Согласно доводам истца, указанные акты подписаны прорабом ответчика Васильевым Евгением Евгеньевичем, а путевые листы Федосеевым Андреем Валерьевичем.

Наличие трудовых отношений с указанными лицами ответчик опровергал.

Доказательств того, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, истцом в материалы дела также не представлено.

Как следует из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 01.02.203 № 2.15-24/00879 ответа на судебный запрос, согласно представленным расчетам по страховым взносам (персонифицированные данные), расчетам по форме 6-НДФЛ, справкам по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» в Инспекцию с даты постановки на налоговый учет по настоящее время, информация по физическим лицам Васильеву Евгению Евгеньевичу и Федосееву Андрею Валерьевичу отсутствует.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в ответ на запрос суда письмом от08.02.203 № 2.10-15/06042@ также сообщило, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Васильева Евгения Евгеньевича и Федосеева Андрея Валерьевича как о руководителях ООО «ГРАНД РИВЕР ГАЗ ПРОЕКТ» и ГКУ «СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА» отсутствуют, сотрудниками данных организаций не являются.

Как указал ответчик, денежные средства в сумме 25 500 руб. внесены в качестве предоплаты по договору аренды от 06.06.2022, бетононасоса Mitsubishi Fuso с экипажем в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077.

При этом лицом, наделенным полномочиями на подписание документов в рамках договора является Дагушев М.А., с которым заключен трудовой договор от 10.10.2021 № 12/2021 и которому выданы соответствующие доверенности.

Доказательств исполнения обязательств истцом не представлено.

В свою очередь, истец указал, что поставка бетона ИП Кожевниковым происходила по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная и мкр. Молодежный, д.7 осуществлялась в целях реализации государственного контракта № 071000307319RQQ0009120077 (государственный контракт № Ф.2021.382 ИКЗ: 212753605002075360100100860014120414) и государственного контракта № Ф.2021.350 ИКЗ: 212753605002075360100100870014120414.

Между тем, согласно информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru государственные контракты в связи с их неисполнением расторгнуты заказчиком - государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края в одностороннем порядке.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по актам от 07.06.2022 № 732 и от 10.06.2022 № 766 истцом представлено не было, равно как и не представлено доказательств частичной оплаты фактически оказанных услуг (с учетом того, что факт внесения ответчиком именно авансового платежа истцом не опровергнут).

При этом, ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности дело № А78-13417/2022, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, доказательства могут различаться между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

Наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

Довод истца о поставке бетона ИП Кожевниковым М.Н. на объекты адресам: Забайкальский край, г. Чита, ул. Магистральная и мкр. Молодежный, д.7 в те же даты, что и даты составления актов оказания услуг по предоставлению автобетонного насоса, сам по себе, в отсутствии относимых и допустимых доказательств, не исключает верности выводов судов об отсутствии доказательств оказания спорных услуг по актамот 07.06.2022 № 732 и от 10.06.2022 № 766 и принятию оказанных услуг уполномоченными лицами ответчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-22348/2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А65-22348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков