Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-22356/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску акционерного общества «Казанский хлебозавод №3», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Татфондбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор», директора акционерного общества «Казанский хлебозавод №3» – ФИО2, о признании недействительным договора.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казанский хлебозавод №3» в лице Общества с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", (далее – ответчик, Банк), о признании недействительным договора поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014, заключенного между АО «Казанский хлебозавод №3» и ПАО «Татфондбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство земельных и имущественных отношений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Галактионова».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части круга лиц, участвующих в деле, а именно исключить из числа ответчиков Открытое акционерное общество «Казанский хлебозавод №3» и привлечь его к участию в деле в качестве истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу №А65-22356/2017 исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства №С14/11-Ц-2 от 18.07.2014, заключенный между Акционерным обществом «Казанский хлебозавод №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Татфондбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительным.

С публичного акционерного общества «Татфондбанк», (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татхлебопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Татхлебопродукт» возражл против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 по делу №А65-22356/2017, исходя из нижеследующего.

АО "Казанский хлебозавод №3" в лице Общества с ограниченной ответственностью "Татхлебопродукт", (далее – истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании недействительным договора поручительства №С14/11- Ц-2 от 18.07.2014, заключенного между АО «Казанский хлебозавод №3» и ПАО «Татфондбанк», ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку сумма обязательств составляла 69,5% от балансовой стоимости активов Общества, тогда как отсутствует одобрение крупной сделки общим собранием акционеров.

Возражая по существу заявленных требований ПАО «Татфондбанк» указало на применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности.

Изучив доводы сторон суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Оспариваемый договор поручительства заключен после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11.1 Устава Общества предусмотрено, что высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, при этом к его компетенции относится принятие решений об одобрении сделок (подпункт 20 пункта 11.2 Устава).

Пунктом 1 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.12.2013 балансовая стоимость активов Акционерного общества составила 431 548 000 рублей, тогда как размер обязательств по договору поручительства составляет 300 000 000 рублей, что составляет 69,5% от балансовой стоимости активов Акционерного общества, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, и требовала одобрения общим собранием.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки, в том числе последующее одобрение, в деле нет.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Изучив обстоятельства заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обременении Общества соответствующим обязательством в отсутствие какой-либо хозяйственной цели, не направлена на извлечение прибыли; не соответствовала интересам акционеров общества «Казанский хлебозавод №3»; противоречила целям разумной предпринимательской деятельности; имеется риск утраты имущества, поскольку вероятность неисполнения кредитных договоров высока, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 по делу №А65-9787/2017 должник признан несостоятельным (банкротом). При этом суд первой инстанции также правомерно учел, что деятельность Акционерного общества связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции; Общество поручилось за должника, деятельность которого не связана с деятельностью Акционерного общества; заключение договора поручительства не было вызвано намерением способствовать должнику в заключении договоров цессии, учитывая, что они заключены задолго до заключения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. При оценки добросовестности Банка Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из того, что являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделки поручительства, учитывая, что заключение спорной сделки относится к повседневной деятельности Банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по надлежащему одобрению спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания акционеров, Банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной.

Правомерность этих выводов Банком в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для установления признаков крупной сделки, нарушения порядка ее одобрения; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров (возникновение неблагоприятных последствий); отсутствии обстоятельств, названных в абзацах 4-7 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При проверки доводов Банк о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, где указано на то, что участник Общества должен был узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Возражая в отношении применения срока исковой давности, истец указал на то, что узнал об оспариваемой сделки в ходе рассмотрения заявления Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-5821/2017 об оспаривании соглашения о расторжении оспариваемого договора поручительства в июле 2017.

Отклоняя доводы Банка о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке во время проведения годового собрания, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией изложенной в постановлениях от 21.05.2013 N 17137/12, от 24.09.2013 N 6286/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указав, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью (крупной сделки), при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательств того, что в протоколах годовых общих собраний акционеров общества за период 2014-2016 и годовых отчетах о результатах финансово- хозяйственной деятельности общества за указанный период имелась информация об одобрении оспариваемой сделки нет.

Из материалов дела также не усматривается, что Общество информировало акционеров о совершенной сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор является внутрикорпоративным и законодатель вводит презумпцию в части осведомленности участника об оспариваемой сделки с момента проведения годового собрания акционеров судебной коллегией изучены отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права.

В апелляционной жалобе Банк указывает на недобросовестное поведение истца, с указанием на то, что акционеры не применяют санкций к директору, этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку выбор защиты права принадлежит в данном случае истцу. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на заключение дополнительных соглашений к оспариваемому договору.

Вместе с тем, доказательств того, что соответствующие дополнительные соглашения одобрены акционерами в деле нет.

Заявляя о применении правила пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк в апелляционной жалобы не указал, какие конкретно действия истца (акционеров Общества) он расценивает как поведение признания сделки.

Указание Банка на корпоративную структуру АО «Казанский хлебзавод №3» и отнесения его к группе компаний АО «Холдинговая компания «Ак Барс» не имеет правового значения для разрешения заявленного требования

Доводы заявителя жалобы об искажении в отчетности АО «Казанский хлебзавод №3» сведений по показателям выданных поручительств за 2014 носят предположительный характер и самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной не является.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Обжалуя судебный акт, заявитель содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы не опроверг. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года по делу №А65-22356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова