Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта и взыскании неустойки по делу № А65-22384/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 № 04-11

третье лицо: ФИО1,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 № 04-11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заключить дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 1.07.2004 № 04-11.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта и взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу и по день исполнения решения.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта и взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу и по день исполнения решения от 09.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-22384/2018 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта и наложении судебного штрафа за неисполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года об отказе в наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта и взыскании неустойки по делу № А65-22384/2018, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2020 обществом «РЖД» не было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 № 04-11 с МТУ Росимущества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в заблаговременно представленном отзыве на жалобу.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

ФИО1 возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями статьи 120 АПК РФ, часть 6 которой предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Статья 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 14.12.2020 N Ф06-51305/2019 по делу № А65-38994/2018.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа статьей 120 АПК РФ не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, сторонами не оспаривается, и, в частности, следует из судебных актов по делу А65-22384/2018, что письмами от 13.07.2017 и от 03.10.2017 Управлением направлено дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 № 04-11.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан условий дополнительного соглашения № 2 не свидетельствует об отсутствии в указанном решении предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, на которых договор считается заключенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда в виде ссылки на дополнительное соглашение № 2 от 21.06.2017 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.07.2004 № 04-11.

По смыслу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях
Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 № Ф09-9685/19 по делу № А60-13449/2019, Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф-14378/17 по делу № А40-252284/15.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань о взыскании неустойки за не исполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в части обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-22384/2018 относительно отказа в наложении судебного штрафа прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по делу № А65-22384/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова