Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя участников (учредителей) ООО «Фирма «Свей» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-22387/2008 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей», ИНН <***>, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2017 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей», г.Казань, утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 мая 2017 г. поступило жалоба ФИО4, г.Казань, (далее – заявитель жалобы, ФИО4) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2017 г. жалобы ФИО4 принята к производству и назначено судебное заседание на 14 августа 2017г. на 15 час.00 мин. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не поддержала, так как ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 г. жалоба ФИО4 удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», выразившиеся по передаче квартиры № 37 в жилом доме № 10 по ул. Четаева г.Казани ФИО7

Отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», выразившиеся в согласовании договора уступки права требования от 17.09.2015.

Прекращено производство по жалобе в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и представитель участников (учредителей) ООО «Фирма «Свей» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018г. апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и представителя участников (учредителей) ООО «Фирма «Свей» ФИО3 приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

В своей жалобе ФИО4 просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в согласовании договора уступки права требования от 17.09.2015 г. и передаче квартиры № 37 в жилом доме № 10 по ул.Четаева г.Казани ФИО7

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала на то, что ФИО2 в нарушение положений ст.201.11 Закона о банкротстве не провел собрание участников строительства для принятия решения о погашении требований участников строительства путем передачи жилых помещений. ФИО4 включена в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», а требования ФИО8 и ФИО7 не были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Между тем, спорная квартира передана ФИО2 ФИО7, а не ФИО4 Иная квартира в жилом доме ФИО4 не предложена и она лишена права на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2010 г. требование ФИО9 в размере 575 345 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей» в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «Свей»», г. Казань, в составе третьей очереди с ФИО9 на ФИО4 в размере 575 345 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года денежное требование ФИО4 в размере 575 345 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Свей», г.Казань, включенное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2010г.

Признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей», г. Казань, требование ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 37, общей проектной площадью 66,44 кв.м., расположенной на 3 этаже 2 подъезда жилого дома (строительный № 71-10-1) по улице Четаева-Адоратского г.Казани, оплаченной в размере 575 345 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ФИО4 имеет к должнику требования о передаче двухкомнатной квартиры № 37 в жилом доме строительный № 71-10-1 по улице Четаева-Адоратского г.Казани.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-95-2015 от 30 октября 2015 года, выданного Исполнительным комитетом МО г.Казани, 10-этажный 5-секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: Республики Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении улиц Адоратского-Четаева, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:110602:15.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 24.11.2015 г. № 3215р дому присвоен почтовый адрес дом № 10 по ул. Четаева.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из смысла пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен уведомить всех известных ему участников строительства об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. По сути, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Целью составления данного реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник, для целей участия в деле о банкротстве застройщика тех участников строительства, которые не хотят расторгать свои договоры, а не проверка того, способен ли он фактически их передать.

На основании пункта 1 и 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений). В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме (далее - передача участникам строительства жилых помещений). В состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включаются заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений и отчет об оценке их стоимости.

Конкурсный управляющий ФИО2 27 ноября 2015 г. по акту № 37 приема-передачи квартиры передал двухкомнатную квартиру № 37, площадью 68,5 кв.м в жилом доме № 10 по улице Четаева г.Казани ФИО7.

Согласно пункту 5 акта № 37 настоящий акт является неотъемлемой частью договора № 37 участия в долевом строительстве от 16 июля 2012 г., зарегистрированного УФРС по Республики Татарстан 28.11.2012 г., номер регистрации 16-16-01/458/2012-416 с учетом договора уступки права требования от 17.09.2015 г., зарегистрированного УФРС по Республике Татарстан 22.09.2015 г., номер регистрации 16-16/001-16/097/008/2015-7381/2, с дополнительным соглашением к нему № 1 от 29.10.2015 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Права требования на квартиру № 37 в жилом доме № 10 по ул.Четаева г.Казани перешли к ФИО7 на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 г. от ФИО8, которая 26 июля 2012 года заключила с ООО «Фирма «Свей» договор № 37 участия в долевом строительстве, предметом которого явилась двухкомнатная квартира № 37 (строительный) в жилом доме №1 (строительный) на пересечении ул.Четаева-Адоратского <...>.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение положений п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не уведомил ФИО8 и ФИО7 о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований с целью формирования реестра требований о передаче жилых помещений.

Требования ФИО8 и ее правопреемника ФИО7 не рассматривались арбитражным судом в деле о банкротстве должника и не включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему ФИО2 на момент подписания с ФИО7 акта № 37 приема-передачи квартиры было известно о требованиях ФИО4 на спорную квартиру.

Несоблюдение конкурсным управляющим ФИО2 положений п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве и последующая передача им квартир № 37 в жилом доме № 10 по ул. Четаева г.Казани ФИО7 по акту № 37 приема-передачи квартиры привели к нарушению прав ФИО4, которая заявила требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» с требованием о передаче двухкомнатной квартиры № 37 в жилом доме № 10 по ул. Четаева г.Казани, тогда как ФИО7, не заявляя свои требования в деле о банкротстве должника о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, получила от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО2 спорную квартиру и зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как следует из материалов дела требования ФИО4 о передаче квартиры в жилом доме № 10 по ул.Четаева г.Казани на момент рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций не удовлетворены; равноценная квартира конкурсным управляющим должника предоставлена не была.

В случае соблюдения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве требования участников строительства, каковой наравне с ФИО4 является и ФИО7, считались бы погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме после проведения собрания участников строительства в соответствии с положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Передача конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» ФИО2 квартиры № 37 в жилом доме № 10 по ул. Четаева г.Казани по акту № 37 приема-передачи квартиры ФИО7 привели к тому, что заявитель жалобы и ФИО10 были поставлены им в неравное положение по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО4 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», выразившиеся по передаче квартиры № 37 в жилом доме № 10 по ул. Четаева г.Казани ФИО7

Отказывая в удовлетворении требований заявителя жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в согласовании договора уступки права требования от 17.09.2015 г., заключенного между ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае ФИО4 не представлены доказательства, что данные действия нарушают нормы Закона о банкротства и ее права и законные интересы.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что жалоба ФИО4 в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит прекращению в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу №А65-22387/2008, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова