Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22387/2008

по требованию ФИО3, г. Казань, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань,

и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань, о признании недействительным договора инвестирования от 25.03.2009 № 36/2/6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 12.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» ее требования о передаче четырехкомнатной квартиры с условно-строительным номером 36, общей проектной площадью 114,12 кв. м, расположенной на четвертом этаже четвертого подъезда строящегося жилого дома строительный номер 2/6 по ул. Бехтерева ‑ З. Космодемьянская в г. Казани.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Свей» ФИО1 07.03.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными договора инвестирования от 25.03.2009 № 36/2/6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 требование ФИО3 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительными договора инвестирования от 25.03.2009 № 36/2/6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015, оставленным без изменении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отказано; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей»» о признании недействительным договора от 25.03.2009 № 36/2/6 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2015 и постановление апелляционного суда от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО3, предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении ее требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

Доводов относительно законности судебных актов в части, касающейся прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей»» о признании недействительным договора от 25.03.2009 № 36/2/6, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фирма «Свей», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, ФИО3 сослалась на факт заключения ею 25.03.2009 договора, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме, с ООО «Альянс-Строй», осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 27.04.2008 с должником договора инвестирования на строительство жилого дома, по условиям которого ООО «Альянс-Строй» имело право на получение в собственность помещений в строящемся объекте.

В силу положений пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

– установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

– установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.04.2008 между ООО «Фирма «Свей» (Заказчик) и ООО «Альянс-Строй» (Инвестор-застройщик) был заключен договор инвестирования на строительство жилых домов по ул. Бехтерева ‑ З. Космодемьянская, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству 5-6 секционного жилого дома с подземной стоянкой, цокольным и мансардным этажами по адресу: <...>‑ строительный номер 2/6, и четырехэтажного двухподъездного дома по адресу: <...>‑ строительный номер 9, с целью получения в собственность его площадей.

Пунктом 2.3 договора определен срок окончания строительства объектов ‑ третий квартал 2009 года.

По условиям указанного договора Заказчик обязался делегировать в полном объеме свои права Инвестору в части планирования, организации, финансирования, обеспечения и управления процессом строительства объектов, а также заключения по собственному усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг, долевого участия и иных форм договоров с условиями по своему усмотрению (пункт 3.6 договора).

В свою очередь Инвестор-застройщик обязался обеспечить за счет собственных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта, выполнить строительство объекта в соответствии с утвержденным проектом, а также сдачу объекта государственной приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

Согласно разделу 4 договора Инвестор-застройщик выполняет функции застройщика, а при необходимости, генерального подрядчика и генпроектировщика при строительстве объектов. Самостоятельно привлекает третьих лиц – подрядчиков, поставщиков, исполнителей в целях строительства объектов, заключая с ними договора и определяя их условия. Выполняет строительство объекта собственными и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденным проектом и графиком производств строительно-монтажных работ. Вводит построенные объекты в эксплуатацию в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Соразмерно выполняемым этапам работ предъявляет их объемы заказчику по актам приемки выполненных работ. Обеспечивает представление заказчику по его требованию отчеты о выполняемых работах, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора стороны установили соотношение раздела общей площади объекта между сторонами после окончания строительства, исходя из оценки вкладов сторон в реализацию инвестиционного проекта, согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом положениями пункта 5.3 договора предусмотрено право Инвестора-застройщика на самостоятельное привлечение по своему усмотрению инвесторов, покупателей для совместной реализации инвестиционного проекта строительства объекта с целью получения от них инвестирования в денежной и иной форме (выполнение работ, поставка товаров) без дополнительного согласования.

В свою очередь, 25.03.2009 ООО «Альянс-Строй» заключило с гражданкой ФИО3 договор инвестирования № 36/2/6, по условиям которого ФИО3 (соинвестор) обязалась передать ООО «Альянс-Строй» (инвестор) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>‑ строительный номер 2/6, а ООО «Альянс-Строй» – использовать переданные ему средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность ФИО3 жилого помещения условный номер 36 общей проектной площадью 114,12 кв. м, расположенного на четвертом этаже, в четвертом подъезде указанного дома.

Согласно пункту 4.1 указанного договора объем инвестирования (стоимость подлежащего к передаче жилого помещения) составляет 3 651 840 руб.

В подтверждение исполнения принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств ФИО3 были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2009 и от 30.05.2009 о внесении ею в кассу ООО «Альянс-Строй» 3 651 840 руб.

Исходя из анализа условий заключенного 27.04.2008 между должником и ООО «Альянс-Строй» договора инвестирования, арбитражные суды квалифицировали его как договор простого товарищества, который был прекращен 07.10.2010 вследствие признания ООО «Альянс-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело № А65-27048/2009).

При рассмотрении требования ФИО3 в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего было заявлено о фальсификации договора инвестирования от 25.03.2009 № 36/2/6, заключенного между ООО «Альянс ‑ Строй» и ФИО3, квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2009 и от 30.05.2009 и назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления указанных документов, а также на предмет установления факта их искусственного старения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2014 экспертное учреждение с ФГУП «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РТ заменено на Федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 26.12.2014 № 3935/3936/03-3 определить соответствие времени нанесения на документах (учинения на них) отдельных элементов (оттиска печати, подписей) датам, указанным в исследуемых документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В то же время эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование документы были подвергнуты «искусственному старению».

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел противоречий и недостатков, в связи с чем признал его надлежащим доказательством.

Учитывая результаты экспертизы, установившей, что договор инвестирования от 25.03.2009 № 36/2/6, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.03.2009 и от 30.05.2009, подвергались «искусственному старению» ‑ агрессивному термическому воздействию при температуре не ниже 90 градусов, что исключает неправильное хранение документов с попаданием прямых солнечных лучей, неисправность принтера и нагревание тонера при нанесении текста в документах, а также данные экспертом пояснения, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Принимая во внимание, что требование ФИО3 основано на сфальсифицированных доказательствах, которые не могут являться основанием для включения ее требования в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей», а также отсутствие других доказательств (помимо исключенных из числа доказательств по делу), подтверждающих обоснованность заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

При этом суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств выполнения ООО «Альянс-Строй» строительных работ на объекте ‑ жилой дом по ул. Бехтерева ‑ З. Космодемьянская, строительный номер 2/6; предъявления ООО «Альянс-Строй» объемов выполненных работ ООО «Фирма «Свей»; предоставления ООО «Альянс-Строй» должнику информации о реализованных им правах на площади объекта и о полученном инвестицировании от третьих лиц.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО1 о признании недействительными договора инвестирования от 25.03.2009 № 36/2/6, заключенного между ООО «Альянс-Строй» и ФИО3, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления им факта ликвидации стороны по оспариваемой сделке ‑ ООО «Альянс-Строй», вследствие завершения в отношении него конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 по делу № А65-27048/2009).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев