Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича – Лукьяновой Е.Г., доверенность от 13.01.2015, Насыбуллиной А.Ф., доверенность от 04.03.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» в лице конкурсного управляющего Лашкина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-22387/2008

по требованию Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, и заявлению конкурсного управляющего Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 03.09.2012 новым конкурсным управляющим утвержден Лашкин С.В.

Мингазетдинов Ильяс Фуатович 28.06.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (далее – ООО «Строитель и К»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 заявление Мингазетдинова И.Ф. признано обоснованным, его требование о передаче двухкомнатной квартиры № 14а общей проектной площадью 92,4 кв. м, расположенной на пятом этаже второго подъезда строящегося жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Тельмана, д. 18, оплаченной в размере 3 450 000 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника – ООО «Фирма «Свей».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 определение от 21.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по требованию Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» отменено, с направление обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении настоящего спора 21.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» было заявлено требование о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а, заключенного между Мингазетдиновым И.Ф. и ООО «Строитель и К».

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 128, 218, 209, 550, 554, 1043 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ) и мотивировано отсутствием у ООО «Строитель и К» права по распоряжению спорной квартирой (правами в отношении нее).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 требование Мингазетдинова И.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 требование Мингазетдинова И.Ф. о передаче двухкомнатной квартиры № 14а, общей проектной площадью 92,4 кв. м, находящейся на 5 этаже 2-го подъезда строящегося жилого дома, расположенного на улице Тельмана, д. 18а г. Казани, оплаченной в размере 3 450 000 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. о признании недействительным договора соинвестирования № Т-18а-14а от 26.11.2008 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Фирма «Свей» в лице конкурсного управляющего Лашкина С.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Мингазетдинова И.Ф. и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы основания для включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Мингазетдинова И.Ф. на основании статьи 201.6 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку между должником и заявителем отсутствует договор, предусматривающий обязанность должника по передаче заявителю жилого помещения; денежные средства должнику заявителем не уплачивались; договор соинвестирования, заключенный между заявителем и третьим лицом, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку совершен лицом (ООО Строитель и К»), не уполномоченным распоряжаться правами на квартиры спорного жилого дома.

Также заявителем жалобы приведены доводы относительно отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Строитель и К» принятых на себя в соответствии с условиями договора генподряда от 15.02.2008 на сумму 31 599 453 руб. (согласно представленным односторонним актам о приемке выполненных работ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Фирма «Свей» поступило ходатайство о приостановлении производства по требованию Мингазетдинова И.Ф. до поступления в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках обособленного спора по требованию Шаймордановой Л.М. судебно-технической экспертизы почтовой описи от 06.06.2012 № 87, являющейся одним из доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению в виду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Возможность получения в рамках рассмотрения другого обособленного спора нового доказательства, в частности, заключения эксперта, в силу указанной нормы права основанием для приостановления производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы) не является.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фирма «Свей» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Мингазетдинов И.Ф., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 03.03.2015 до 12 часов 00 минут 11.03.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

– установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

– установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований о передаче помещений должника, Мингазетдинов И.Ф. сослался на факт заключения им 26.11.2008 договора, предполагавшего передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме, с ООО «Строитель и К», осуществлявшего строительство указанного дома на основании заключенного им 15.02.2008 с должником договора генерального подряда, по условиям которого ООО «Строитель и К» имело право на получение в собственность помещений в строящемся объекте в качестве оплаты стоимости выполненных им работ.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «Фирма «Свей» (заказчик) и ООО «Строитель и К» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства осуществить выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по окончанию строительства трехэтажного трехподъездного повышенной комфортности жилого дома по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Тельмана, д. 18а.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению по указанному договору работ на дату его заключения согласована сторонами в размере 30 500 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Условиями договора был определен следующий порядок оплаты выполняемых генподрядчиком работ.

До начала производства работ заказчик перечисляет генподрядчику 4 408 000 руб. для приобретения материалов (пункт 2.3.1 договора). Дальнейшее финансирование строительства (оплата выполненных работ) осуществляется ежемесячно в течение двух недель после утверждения заказчиком представленных генподрядчиком актов приемки выполненных работ формы 2 и справок о стоимости выполненных работ формы 3 в размерах, в них определенных (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора оплата выполняемых работ производится путем безналичного перечисления денежных средств, передачей прав на площади в строящемся объекте (305 кв. м) и/или в других домах г. Казани по согласованным сторонами ценам и прочими способами, не противоречащими действующему законодательству, пропорционально стоимости выполненных генподрядчиком работ. Подтверждением оплаты являются платежные поручения, соглашения о взаиморасчетах, акты приема-передачи, составленные на основании актов формы 2 и справок формы 3.

При этом, на основании пунктов 2.3.1, 2.3.3 договора в качестве частичного расчета по нему сторонами была согласована передача заказчиком права собственности генподрядчику на квартиры мансардного этажа строящегося Объекта общей площадью 152 кв. м, исходя из стоимости одного квадратного метра 29 000 руб. (общая стоимость которых соответствует размеру обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора). Передача производится на основании акта приема-передачи прав, в котором должны быть индивидуализированы передаваемые помещения (пункт 2.3.5 договора).

Кроме того, условиями указанного договора в части, касающейся определения обязательств сторон, было предусмотрено, что в целях реализации настоящего договора заказчик принимает на себя обязательство по делегированию (передаче) генподрядчику своих прав в части планирования, организации, обеспечения и управления строительством Объекта, а также заключения по своему усмотрению и от своего имени договоров подряда, поставки, оказания услуг и иных форм договоров (пункт 3.6.).

В качестве частичной оплаты строительно-монтажных работ ООО «Фирма «Свей» передало по акту от 15.02.2008 ООО «Строитель и К» права на квартиры мансардного этажа строящегося жилого дома по ул. Тельмана, д. 18а, г. Казани общей проектной площадью 152 кв. м из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 29 000 руб. (общая стоимость которых соответствует размеру обязательства заказчика, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора).

При этом, сторонами было согласовано, что под передаваемым правом на квартиры понимается право распоряжения ими.

16 ноября 2008 года между ООО «Строитель и К» (инвестор) и Мингазетдиновым И.Ф. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования № Т-18а-14а, предметом которого является привлечение денежных средств соинвестора в размере 3 450 000 руб. для целей строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Казань, ул. Тельмана, д. 18а, с обеспечением передачи в последующем соинвестору в собственность двухкомнатной квартиры № (строительный) 14а общей проектной площадью 92,4 кв. м, расположенной на пятом этаже второго подъезда указанного объекта.

На основании представленных в материалы дела документов (квитанций к приходным кассовым ордерам от декабря 2008 года и февраля 2009 года) арбитражными судами был установлен факт исполнения Мингазетдиновым И.Ф. принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения ООО «Строитель и К» обязательств по заключенному с ООО «Фирма «Свей» договору генподряда от 15.02.2008 (объема исполненных в соответствии с его условиями обязательств) в материалы дела были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2009 года на сумму 3 135 461 руб. 80 коп. и акт приемки выполненных работ за сентябрь 2009 года на сумму 2 433 034 руб. 86 коп., содержащие в себе подпись представителя ООО «Фирма «Свей», заверенную печатью последнего, а также составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных на спорном объекте работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 31 599 453 руб. 94 коп., датированные 25.05.2012 и направленные в адрес ООО «Фирма «Свей» 07.06.2012 (опись от 06.06.2012 № 87), которые не были возвращены ООО «Строитель и К» должником, подписанными со своей стороны.

Принимая односторонние акты о приемке выполненных работ на общую сумму 31 599 453 руб. 94 коп. в качестве допустимого доказательства исполнения ООО «Строитель и К» обязательств по заключенному с ООО «Фирма «Свей» договору генподряда от 15.02.2008, арбитражные суды исходили из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения ООО «Строитель и К» указанных в них видов и объемов работ силами привлеченных им на договорной основе лиц (ЗАО «Агат» и Ханзадяном С.К.) и оплаты ООО «Строитель и К» стоимости выполненных привлеченными лицами работ, а также отсутствия мотивированного отказа со стороны ООО «Фирма «Свей» от их подписания.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о том, что после расторжения с ООО «Строитель и К» договора генерального подряда, работы по завершению строительства спорного объекта были выполнены силами привлеченных должником субподрядных организаций (ООО «Маг-Строй», ООО «Пром-Инвест» и пр.), арбитражные суды исходили из непредставления в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств выполнения указанными организациями каких-либо работ на спорном объекте.

Кроме того, на основании анализа условий заключенных ООО «Фирма «Свей» с указанными субподрядными организациями договоров, арбитражными судами было установлено, что предметом указанных договоров выполнение общестроительных работ на спорном объекте не являлось; предметом указанных договоров являлось выполнение иных видов работ (кровельных работ, работ по благоустройству и озеленению), которые согласно пояснениям ООО «Строитель и К» им не выполнялись.

Также, при оценке доводов конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о выполнении работ по завершению строительства спорного объекта силами привлеченных им субподрядных организаций (в частности ООО «Маг-Строй»), арбитражными судами было принято во внимание, что ООО «Маг-Строй» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств (факта направления ООО «Строитель и К» в адрес ООО «Фирма «Свей» актов формы КС 2 и справок формы КС 3 на общую сумму 31 599 453 руб. 94 коп. (свидетельством чего является почтовый штемпель на сопроводительном письме (описи) об их направлении), отсутствия мотивированного отказа со стороны ООО «Фирма «Свей» от их подписания и доказательств выполнения указанных в них работ силами иных организаций), руководствуясь содержащимися в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснениями, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов о приемке выполненных работ на общую сумму 31 599 453 руб. 94 коп. недействительными.

В этой связи, установив факт выполнения ООО «Строитель и К» на спорном объекте работ на сумму, определенную пунктом 2.2 генподряда от 15.02.2008, арбитражные суды пришли к выводу о возникновении у него права на получение от должника финансирования (оплаты выполненных работ) согласно пункту 2.3.3 указанного договора путем передачи прав на площади в спорном объекте в размере 305 кв. м.

Арбитражными судами также было установлено, что оспариваемый договор соинвестирования от 26.11.2008 между ООО «Строитель и К» и Мингазетдиновым И.Ф., в числе прочих договоров, предусматривающих привлечение средств физических лиц с целью строительства спорного объекта и последующую передачу им в собственность квартир в указанном объекте, был заключен в пределах согласованного сторонами договора генподряда от 15.02.2008 размера площадей спорного объекта, подлежащих передаче должником ООО «Строитель и К» в качестве оплаты стоимости выполненных им на указанном объекте работ.

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводу о том, что Мингазетдинов И.Ф. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей» по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленное Мингазетдиновым И.Ф. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и оставили без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также исходили из того, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» (далее – постановления Пленума от 11.07.2011 № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

С учетом изложенного, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Строитель и К» договор генподряда от 15.02.2008, исходя из его условий, представляет собой смешанный договор, содержащий элементы, как договора строительного подряда (части, касающейся обязательств сторон, связанных со строительством спорного жилого дома), так и договор купли-продажи недвижимой вещи в будущем (в части, касающейся обязательств по оплате стоимости выполненных работ путем предоставления квартир), правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением 26.11.2008 между ООО «Строитель и К» и Мингазетдиновым И.Ф. договора № Т-18а-14а, предусматривающего привлечение средств физических лиц с целью строительства жилого дома, являющегося объектом ООО «Фирма «Свей», в котором расположена спорная квартира, права покупателя будущей недвижимой вещи по договору от 15.02.2008 в отношении указанной квартиры перешли к Мингазетдинову И.Ф.

Следовательно, Мингазетдинов И.Ф., исполнив надлежащим образом обязательство по оплате стоимости строительства жилого помещения, вправе требовать встречного предоставления по указанному обязательству от ООО «Фирма «Свей» как от продавца по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 разъяснений, индивидуализация предмета договора купли-продажи будущей вещи осуществляется путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Индивидуализация предмета договора купли-продажи будущей вещи, элементы которого содержатся в договоре генподряда от 15.02.2008, была осуществлена сторонами путем указания сведений относительно общего размера жилых помещений (305 кв. м) и места их нахождения (жилой дом по улице Тельмана, 18А).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, заключенный между должником (заказчиком) и ООО «Строитель и К» (подрядчик) договор подряда на строительство объекта ООО «Фирма «Свей»; заключенный ООО «Строитель и К» и Мингазетдиновым И.Ф. договор от 26.11.2008 № Т-18а-14а, предусматривающий привлечение средств физического лица с целью строительства спорного объекта и последующую передачу ему в собственность квартиры в указанном объекте; а также документы, подтверждающие факт оплаты спорной квартиры и исполнения ООО «Строитель и К» обязательств по договору от 15.02.2008), учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также то обстоятельство, что ООО «Строитель и К» не предъявляло к должнику каких-либо требований, основанных на договоре генподряда от 15.02.2008, арбитражные суды пришли к обоснованномувыводу о том, что Мингазетдинов И.Ф. обладает статусом участника строительства в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей» по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 6 статьи 201.1, пунктом 1 статьи 201.4, статьей 201.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили заявленное Мингазетдиновым И.Ф. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» и оставили без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о признании недействительным договора соинвестирования от 26.11.2008 № Т-18а-14а.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, учитывая, что результаты выполненных ООО «Строитель и К» работ согласно односторонним актам фактически были приняты и использованы ООО «Фирма «Свей» при введении спорного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Тельмана, 18А, № RU16301000-58жил от 29.12.2012), доводы конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» о расторжении договора генподряда от 15.02.2008 в порядке, предусмотренном статьей 102 Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Моисеев