Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Макаровой Елены Леонидовны о признании недействительной доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированную в реестре за № 2Д-828 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН: 1654033479, ОГРН: 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

22.09.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление кредитора Макаровой Елены Леонидовны о признании недействительной односторонней сделки – доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированную в реестре за № 2Д-828, совершенную конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» Лашкиным С.В., удостоверенную нотариусом г.Казани Георгиади-Авдиенко А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление кредитора Макаровой Е.Л. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Макарова Е.Л., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить её заявление о признании недействительной доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированную в реестре за № 2Д-828, совершенную конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» Лашкиным С.В., удостоверенную нотариусом г. Казани Георгиади-Авдиенко А.М. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Спорная доверенность совершена в отношении недвижимого имущества должника. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Шарафутдинова Р.С. – Фиалко А.В., Пайгунова А.А., ООО «Фирма «Свей» – Лукьянову Е.Г., Макаровой Е.Л. – Тимина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2013 ООО «Фирма «Свей» и Мещеряковой Н.А. (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве № 19/Б. От имени ООО «Фирма «Свей» договор был подписан Токиновой В.А., на основании доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированной в реестре за № 2Д-828, совершенной конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» Лашкиным С.В., удостоверенной нотариусом г. Казани Георгиади-Авдиенко А.М.

Полагая, что на момент совершения односторонней сделки – доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированную в реестре за № 2Д-828 от имени должника управляющий не имел право распоряжаться недвижимым имуществом должника, созданным в будущем, и передавать это право иным лицам, что доверенность совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, Макарова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании указанной доверенности недействительной сделкой.

Оставляя заявление Макаровой Е.Л. без рассмотрения, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если иск об оспаривании сделок должника подан иным помимо арбитражного управляющего лицом, в том числе кредитором должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), суд должен оставить заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суды обоснованно оставили требования кредитора Макаровой Е.Л. о признании недействительным односторонней сделки – доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013, зарегистрированную в реестре за № 2Д-828, совершенную конкурсным управляющим ООО «Фирма «Свей» Лашкиным С.В., удостоверенную нотариусом г.Казани Георгиади-Авдиенко А.М., без рассмотрения.

Довод Макаровой Е.Л. о том, что спорная доверенность совершена в отношении недвижимого имущества должника, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предметом односторонней сделки – доверенности является совершение поваренным от имени доверителя юридических действий, а не отчуждение конкретного имущества должника (застройщика). Наделение соответствующими полномочиями поверенного не является сделкой с недвижимым имуществом должника.

Таким образом, заявление Макаровой Е.Л. о признании односторонней сделки должника – доверенности серии 16 АА 1635238 от 19.02.2013 недействительной подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

А.А. Минеева