Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 года (резолютивная часть - 20.12.2016 года) в части оплаты стоимости квартиры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (резолютивная часть – 20.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 247, общей площадью 51 кв.м в жилом доме № (строительный) 6 по ул. Чистопольскоой г. Казани, оплаченной в размере 1 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Фирма «Свей» в порядке пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве привлечена публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки и разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (резолютивная часть – 20.12.2016) по делу № А65-22387/2008 в части оплаты стоимости квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления об исправлении описки и разъяснений судебного акта отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судами принципа равенства всех перед законом, установленного Конституцией Российской Федерации, поскольку ранее определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по требованию ФИО5, от 24.08.2021 по требованиям ФИО6, от 20.08.2021 по требованию ФИО7, от 15.09.2021 по требованию ФИО8, от 27.07.2021 по требованию ФИО9, от 16.09.2021 по требованию ФИО10 в рамках настоящего дела о банкротстве уже были удовлетворены ходатайства об исправлении опечатки при аналогичных обстоятельствах дела.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителя Фонда, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 21.01.2014 между ООО «Маг-Строй», действующий от имени застройщика ООО «Фирма «Свей» на основании агентского договора от 31.03.2012 №09, и ФИО11 (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/ч6 участия в долевом строительстве. По договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный дом со встроенными-пристроенными помещениями и цокольным этажом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, квартал 71 А, ул. Чистопольская, № (строительный) 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судами, согласно договору № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/ч6 долевого участия в строительстве от 21.01.2014, предметом которого в том числе является право требования с должника о передаче квартиры № 247, количество комнат 1, общая проектная площадь 51 кв.м, в жилом доме № (строительный) 6 по ул. Чистопольской г. Казани, стоимость квартиры № 247 составляет – 2 397 000 руб.

В дальнейшем, как установлено судами, ФИО11 (цедент) уступил ФИО12 (цессионарий) по договору уступки права требования от 17.11.2014 № 1-247 право (требование) по договору № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/ч6 участия в долевом строительстве от 21.01.2014, заключенном между цедентом и ООО «Фирма «Свей», являющейся стороной, передающей однокомнатную квартиру № 247 общей площадью 51кв.м в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская квартал 71 А, № (строительный) 6.

По условиям указанного договора цессии цессионарий принял на себя обязательства дольщика по договору № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/ч6 долевого участия в строительстве от 21.01.2014, а также право требовать от должника (ООО фирма «Свей») передачи в собственность однокомнатную квартиру № 247 общей площадью 51 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, квартал 71 А, № (строительный) 6.

16.12.2014 ФИО12 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) по договору уступки права требования № 2-247 право (требование) по договору № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/ч6 участия в долевом строительстве от 21.01.2014, заключенном между цедентом и ООО «Фирма «Свей», являющейся стороной, передающей однокомнатную квартиру № 247 общей площадью 51кв.м в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская квартал 71 А, № (строительный) 6.

Согласно условиям договора от 16.12.2014 № 2-247 уступки права требования цедент полностью и своевременно исполнил свои обязательства по финансированию договора № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/ч6 участия в долевом строительстве.

При этом стоимость уступленного по договору № 2-247 от 16.12.2014 права требования на однокомнатную квартиру № 247 общей площадью 51 кв.м в 18-ти этажном доме, расположенного по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, квартал 71 А, № (строительный) 6, стороны оценили в 1 850 000 руб.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 ФИО1 свою обязанность по оплате уступленного права исполнила надлежащим образом, передав денежные средства в размере 1 850 000 руб. по расписке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 (резолютивная часть – 20.12.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры № 247, общей площадью 51 кв.м в жилом доме № (строительный) 6 по ул. Чистопольской г. Казани, оплаченной в размере 1 850 000 руб.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате заключенного договора уступки прав требований заявитель является правопреемником по договору № 231/235/239/243/247/251/255/259/263/Ч6 долевого участия в долевом строительстве от 21.01.2014, с учетом договора № 1-247 уступки права требования от 17.11.2014, с правом требования передачи однокомнатной квартиры № 247, общей площадью 51 кв.м в жилом доме № (строительный) 6 по ул. Чистопольской г. Казани.

При этом в резолютивной части определения от 26.12.2016 суд указал на факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 1 850 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, ФИО1 полагала, что в судебном акте допущена опечатка в части указания оплаченной застройщику стоимости квартиры в размере 1 850 000 руб., тогда как подлежала указанию сумма 2 397 000 руб., оплаченная участником долевого строительства за однокомнатную квартиру № 247, общей площадью 51 кв.м, расположенной в 18 этажном жилом доме № (строительный) 6 по ул. Чистопольской г. Казани.

По мнению заявителя, указанная опечатка повлекла за собой нарушение её законных прав и интересов в виде установления факта неисполненного обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, что не соответствует действительности и свидетельствует о необходимости исправления технической ошибки (опечатки) в указанном судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 179 АПК РФ и исходили из того, что в спорном судебном акте резолютивная часть определения в части указания суммы соответствует мотивировочной части и оснований для исправления опечатки не имеется.

Рассматривая вышеуказанное заявление, суды указал, что требование заявителя в части изменения суммы, оплаченной застройщику за квартиру фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2016 о включении требования участника долевого строительства в реестр требований по передаче жилого помещения, что недопустимо в рамках рассмотрения требования об исправлении описки, опечатки в судебном акте.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что определение суда от 26.12.2016 не содержит выводов об установлении размера неисполненных ФИО1 обязательств участника строительства перед ООО «Фирма «Свей», а доводы заявителя не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса об исправлении опечатки в судебном акте.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводуоб отсутствии опечатки (описки) при изготовлении определения и оснований для удовлетворения заявления ФИО1

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данный нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом обязательным условием при исправления описки, опечатки в судебном акте является запрет на изменение существа вынесенного судебного акта (то есть не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания и не касаясь тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016, при рассмотрении требований ФИО1 судом были установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение ФИО12 обязательств перед ООО «Фирма «Свей» (в лице его агента) по оплате стоимости квартиры № 247 в размере 2 397 000 руб. путем передачи денежных средств; уступка ФИО12 прав требования к застройщику ФИО1 по цене 1 850 000 руб.; надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей перед цедентом по оплате стоимости уступленного права в размере 1 800 000 руб., что свидетельствует лишь об оплате ею стоимости уступленного права требования к должнику.

При этом действующее законодательство не отождествляет цену требования и его действительную стоимость. Сумма оплаты цеденту устанавливается договором цессии и может быть как меньше, так и больше объема передаваемых прав (требований), поскольку стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как справедливо отмечено судами, при вынесении определения от 26.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан не устанавливал обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед застройщиком (ООО фирма «Свей) по договору участия в долевом строительстве (в том числе размер неисполненных ФИО1 обязательств участника строительства перед ООО «Фирма «Свей»), а указание в резолютивной части определения на размер внесенных ФИО1 денежных средств в размере 1 850 000 руб. не свидетельствует о наличии опечатки, подлежащей исправлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ и установив, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 отсутствуют опечатки, правомерно отказали в удовлетворении заявления об исправлении опечатки судебного акта.

Процессуальный институт исправления описки, опечатки в судебном акте не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Доводы заявителя о наличии оснований для исправления опечатки в связи с наличием затруднений в исполнении состоявшегося судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку такие затруднения не подлежат устранению избранным заявителем способом защиты своего права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику суда первой инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы для отмены определение суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

М.В. Коноплёва