Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица (закрытого акционерного общества «ТАНДЕР») – ФИО2 по доверенности от 06.10.2014 № 2-4/522; (индивидуального предпринимателя ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-22402/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Зинина-5» (ОГРН <***>), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (ИНН <***>), г. Краснодар, о понуждении демонтировать на фасаде жилого дома, по адресу: <...>, рекламные конструкции прямоугольной формы из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью «Универсам МАГНИТ» общей площадью 5,2 кв.м и внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук, о понуждении закрытого акционерного общества «Тандер» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа ограждающих металлических конструкций и металлических конструкций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ;

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа дополнительной входной группы из кирпича на бетонной основе общей площадью 6 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Зинина-5» (далее –Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее – Общество) о понуждении демонтировать на фасаде жилого дома по адресу: <...>, рекламные конструкции прямоугольной формы из металлопрофиля красно-белого цвета с надписью «Универсам МАГНИТ» общей площадью 5,2 кв.м, внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук; о понуждении Общества в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа ограждающих металлических конструкций и металлических конструкций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ; к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –Предприниматель) о понуждении в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа дополнительной входной группы из кирпича на бетонной основе общей площадью 6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в части обязания Предпринимателя в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, путем демонтажа дополнительной входной группы из кирпича на бетонной основе общей площадью 6 кв.м. В остальной части исковых требований, в том числе к Обществу, отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить в части понуждения его демонтировать дополнительную входную группу, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у Товарищества полномочий на предъявление негаторного иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме. Товариществом избран ненадлежащий способ зашиты права, поскольку как собственники жилых помещений, так и Предприниматель обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком лично и совместно с другими собственниками помещений данного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 741,9 кв.м, на 1 этаже, расположенные в пристрое к многоквартирному жилому дому по адресу: <...>, о чем 07.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3703 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, по адресу: г. Казань, ул. Зинина, д. 5, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.10.2011.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого имущества от 23.04.2010 № КзФ 1/235/10, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011, Обществу предоставлены в аренду сроком на 10 лет нежилые помещения № 7, 13-26 общей площадью 741,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания литера А, А1, находящегося по адресу <...>.

Ссылаясь на то, что в отсутствие правовых оснований Обществом на фасаде встроено-пристроенной части дома размещены рекламная конструкция с надписью «Универсам МАГНИТ» и внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу об их демонтаже.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорная конструкция не содержит сведений рекламного характера, руководствуясь положениями статьи 3 пунктов 2, 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» пришли к выводу о том, что конструкция представляет собой вывеску с размещением обязательной в соответствии с действующим законодательством информацией, установка которой в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения.

Также судами признаны неправомерным требования Товарищества о незаконности действий Общества, связанные с самовольным размещением кондиционеров на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих какие именно права и законные интересы Товарищества, а также собственников жилых помещений нарушены в результате установки кондиционера на фасаде здания, с учетом того, что Общество, разместившее кондиционеры на уровне первого этажа пристроя здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании.

В связи с этим, судами отказано в удовлетворении требований Товарищества к Обществу о понуждении демонтировать рекламные конструкции с надписью «Универсам МАГНИТ», внешние блоки кондиционеров в количестве 6 штук.

В данной части принятые судебные акты в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Исковые требования Товарищества к Предпринимателю о демонтаже входной группы мотивированы тем, что на земельном участке площадью 3703 кв.м, с кадастровым номером 16:50:000000:4216, по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом со спорными помещениями, Предпринимателем незаконно установлена дополнительная входная группа из кирпича на бетонной основе общей площадью 6 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебные инстанции исходили из того, Предпринимателем не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на пользование земельным участком путем установки крыльца.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Судебные инстанции, установив, что возведение входной группы из кирпича на бетонной основе общей площадью 6 кв. м на земельном участке осуществлено Предпринимателем в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушаются права таких лиц на их законное владение, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у Товарищества предъявлять негаторный иск от имении собственников помещений многоквартирного жилого дома, отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Пункт 2.1 устава Товарищества, принятый общим собранием собственников 19.04.2012, содержит положение о том, что к целям деятельности Товарищества отнесены представительские функции по защите общих интересов членов товарищества, в том числе в судебных органах, функции по реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ, устава Товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из собственников помещения в доме, при этом другие члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, Товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава Товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у Товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу № А65-22402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина