Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальное Решение», о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод «ТитанПолимер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО «Ак Барс Банк») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальное Решение» (далее – ответчик, ООО «Стальное решение») о взыскании 78 955,35 руб. задолженности, 14 246,15 руб. задолженности по процентам, 300 руб. задолженность по пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод «Титан-Полимер» (далее – третье лицо, ООО «ПЗ «Титан –Полимер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что списание денежных средств со счета ответчика, произведенное 07.12.2021, не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 18.11.2019 № 4502/5/2019/4447.

Согласно приложению № 1 к соглашению, сумма банковской гарантии составляет 20 000 000 руб., срок действия гарантии - не более 12 месяцев.

Пунктом 2.1.1 установлено, что принципал обязуется не позднее трех рабочих дней со дня получения письменного требования гаранта возместить выплаченную сумму.

Пунктом 2.1.2 соглашения предусмотрено, что одновременно с возмещением суммы, выплаченной по гарантии, принципал обязан уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 % от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге прав по договору банковского вклада от 18.11.2019 № 4502/5/2019/4447-01/01, согласно которому в залог переданы права по договору срочного вклада (депозита), размещаемого на залоговом счете от 18.11.2019 № 450219348080.

Платежным поручением от 18.11.2019 № 1167 ответчик перевел денежные средства в размере 20 000 000 руб. на залоговый счет.

Письмом от 10.11.2020 № 1545-ВН/001П бенефициар ООО «ПЗ «Титан-Полимер» направил в адрес истца требование об уплате денежных средств в сумме 20 000 000 руб. по банковской гарантии № 4502/5/2019/4447.

Письмом от 16.11.2020 № 47710/4502/20 истец уведомил ответчика о поступлении требования бенефициара.

Согласно банковскому ордеру от 07.12.2020 № 3 истец перечислил сумму банковской гарантии бенефициару.

Письмом от 24.11.2020 № 45675/45002/20 истец уведомил ответчика о необходимости погашения основного долга до 04.12.2020.

Письмом от 24.12.2020 № 49316/4502/20 истец направил претензию, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 15.01.2021 № СР-02/2021.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 348, 350, 350.1, 368, 379, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что начисление истцом задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией, а также обращение взыскания на заложенное имущество являются правомерными и не противоречат условиям соглашения и договора залога.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истец 24.12.2020 направил в адрес ответчика требование № 49316/4502/20 об оплате денежной суммы, выплаченной по гарантии в течение 10 календарных дней.

Поскольку ответчик не исполнил основное обязательство, обеспечиваемое предметом залога, истец обратил взыскание на предмет залога по истечении 10 дней, начислив на 10 дней проценты за пользование чужими денежными средствами и пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с нарушением процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Суд указал, что списание денежных средств с депозитного счета (обращение взыскания на залог во внесудебном порядке) произведено 07.12.2020 и до настоящего времени ответчиком не оспорено, соответственно ответчик с указанным списанием согласен и не имеет претензий к истцу. При отсутствии претензий со стороны ответчика в отношении обращения взыскания на залог, его права как залогодателя не нарушены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанций с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2021 по делу № А65-2240/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин