Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метра Телеком» Порхова А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-22415/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Метра Телеком» Порхова А.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метра Телеком», г. Казань (ИНН 1658063883, ОГРН 1051633020955),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Метра Телеком», (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Порхов Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника Порхова А.А. о привлечении руководителя должника Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности в размере 799 147 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель Апполонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении заявления Порхова Андрея Александровича о возложении на руководителя должника Кузнецова Евгения Владимировича субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 408 707 руб. 91коп. и по текущим обязательствам должника в размере 390 439 руб. 47 коп. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Метра Телеком» Порхов А.А.,ссылаясь на неправильное применение норм права, просит обжалуемые судебный акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды недостаточно исследовали все обстоятельства дела. Заявитель настаивает на том, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего – Порхова А.А., представителей Федеральной налоговой службы и Кузнецова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

- на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 408 707 руб. 91 коп., из которых требования по основному долгу составляют 407 367 руб. 03 коп., проценты за пользование, пени и иные штрафные санкции составляют 1340 руб. 88 коп.;

- расходы по текущим платежам должника, включают в себя вознаграждение временного управляющего должника в размере 232 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 150 000 руб., а также расходы арбитражного управляющего должника, связанные с опубликованием сведений о банкротстве, в размере 8439 руб. 47 коп. Инвентаризация, проведенная 22.06.2011, выявила отсутствие имущества у должника, подлежащего включения в конкурсную массу;

- в ходе анализа данных бухгалтерского учета, проведенного конкурсным управляющим, были выявлены сведения о том, что в период, предшествующий предъявлению должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), на 30.03.2010, на балансе должника находилось имущество на общую сумму 3 918 847 руб. 21 коп.;

- руководитель должника, уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы права, неисполненные текущие обязательства не могут быть взысканы с собственника имущества должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку по существу это является распределением судебных расходов по делу о банкротстве. При этом распределение судебных расходов по делу о банкротстве производится по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ в данной части заявления конкурсного управляющего правомерен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2010 состоялось общее собрание участников ООО «Метра Телеком», оформленное протоколом № 6 общего собрания участников, на котором было принято решение избрать новым генеральным директором общества Апполонова Г.А. и прекратить полномочия Кузнецова Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011, решения общего собрания участников ООО «Метра Телеком», оформленного протоколом от 07.05.2010 № 6 признано недействительным, суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Кузнецове Е.В. как о генеральном директоре ООО «Метра Телеком», в удовлетворении исковых требований к Апполонову Г.А., Азмитову Ш.Р., Рувинскому О.А. отказано.

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам, суды пришли к выводу, что в период с 07.05.2010 по 07.04.2011 директором должника являлся Апполонов Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2010 принято заявление должника о признании должника несостоятельным (банкротом), данное заявление, как установлено судом, подписано руководителем должника Апполоновым Г.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Порхов А. А.

Согласно заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которая не оспаривалась должником, составляла 407 741 руб. 33 коп. У должника, согласно данному заявлению, имеется имущество (дебиторская задолженность) на сумму 356 819 руб. 76 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 квартал 2010 г. у должника дебиторской задолженности не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что балансовая стоимость имущества составляет 356 819 руб. 76 коп., но временным управляющим данное имущество не выявлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что до 07.05.2010 (дата решение общего собрания участников об избрании новым генеральным директором общества Апполонова Г.А. и прекращении полномочий Кузнецова Е.В.) у должника имущества не было. Сведения об имуществе у должника возникли после прекращения полномочий Кузнецова Е.В. и при признании должника несостоятельным (банкротом) установлено их фактическое отсутствие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 установлено, что задолженность перед кредиторами возникла в период, когда руководителем должника являлся Апполонов Г.А.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 № 129‑ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 № 409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал сам факт не передачи ему бывшим руководителем бухгалтерских документов и отчетности.

Суды установили, 03.06.2011 конкурсным управляющим издан приказ от 03.06.2011 № 1, согласно которому органам управления должника необходимо в течение трех дней с момента открытия конкурсного производства обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Приказ направлен в адрес Кузнецова Е.В. 08.06.2011.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2011 в отношении Кузнецова Е.В. по обращению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достоверно установить действительно имеется вина Кузнецова Е.В. в неисполнении требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве невозможно.

Передачу каких именно документов должен осуществить бывший руководитель должника Кузнецов Е.В, конкурным управляющим не указано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Кузнецова Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А65-22415/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи К.Т. Юсупов

А.А. Минеева