Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" и от третьих лиц ФИО5, ФИО6 представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65-22418/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, Перцев Павел Николаевич

о взыскании 1 926 250 руб. задолженности по договорам займа, 642 205 руб. договорной неустойки и 53 700 руб. процентов за пользование займом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" (далее – ответчик, ООО " Завод специального трнаспорта "Алабуга" ) о взыскании 1 926 250 руб. задолженности по договорам займа, 642 205 руб. штрафа, 53 700 руб. процентов.

Исковое заявление мотивировано перечисленными в адрес ответчика денежными средствами по договорам займа, которые последним не возвращены, в связи с чем начислена предусмотренная договором неустойка и проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Завод специального транспорта "Алабуга" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 355 000 уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, на случай неисполнения судебного акта. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца вывод суда об отсутствии согласования передачи займа третьему лицу не соответствует условиям договоров, в предмете которых данное условие было согласовано.

Ответчик использовал заемные денежные средства в хозяйственной деятельности, что подтверждено материалами дела.

Истец не обязан доказывать факт использования ответчиком земных денежных средств.

Суд необоснованно положил в основу решения утверждения третьего лица о наличии взаимоотношений с истцом по перечислению денежных средств между физическими лицами.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 20.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 18.07.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях договора. Данный договор, с учетом представленной выписки кредитной организации по счету истца за период с 20.07.2011 по 30.07.2011, был представлен в обоснование финансовой способности истца для перечисления денежных средств по договорам займа.

28.08.2011 между истцом (займодавец) и ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 952 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2011. Денежные средства передаются участнику Общества ФИО5 на приобретение выставочного образца школьного автобуса на базе фургона Пежо Боксер. Проценты за пользование займом взимаются согласно банковскому кредитному договору <***> от 20.07.2011. (раздел 1 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора). Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент передачи займодавцу или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца (пункт 3.2 договора).

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 002 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.08.2011 на сумму 952 000 руб.

09.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) 09.09.2011 заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере
12 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.09.2012. В договоре указано, что денежные средства, полученные от займодавца перечисляются на пластиковую карточку участника Общества ФИО5 для нужд общества. Проценты за пользование займом не взимаются. (раздел 1 договора).

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 09.09.2011 на сумму 12 000 руб.. а также чеком ОАО "Сбербанк России" от 09.09.2011 о перечислении денежных средств с частичным указанием номера карты Visa, без идентифицирующих признаков получателя.

14.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в виде финансовой помощи предприятию в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14.09.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 14.09.2011 на сумму 10 000 руб. и квитанцией от 14.09.2011 по перечислению 9000 руб. от ФИО2 ООО ЗСТ "Алабуга" с указанием источника поступления "финансовая помощь предприятию" и нотариально заверенной квитанцией я к приходному кассовому ордеру № 1589 от 14.09.2011 на сумму 1000 руб. с указанием основания "свидетельствование верности копий и подлинности документов".

15.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.09.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом платежным поручением поручение № 85 от 15.09.2011 на сумму 600 000 руб. и выпиской из лицевого счета с аналогичным указанием перечисленных денежных средств.

19.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 6 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 19.09.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом платежным поручением № 88 от 19.09.2011 на сумму 6000 руб.

28.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.09.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом платежным поручением № 103 от 04.10.2011 на сумму 250 000 руб.

29.09.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1250 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

В случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 002 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.09.2011 на сумму 1250 руб., нотариально заверенной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1657 от 29.09.2011 на сумму 1250 руб. с указанием основания "свидетельствование верности копий с подлинником документов".

13.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 101 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.10.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом платежным поручением № 108 от 13.10.2011 на сумму 101 000 руб., выпиской из лицевого счета с аналогичным указанием перечисленных денежных средств.

13.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 13.10.2012. Денежные средства, полученные от займодавца, перечисляются на пластиковую карточку участника Общества ФИО5 для нужд общества. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 13.10.2011 на сумму 30 000 руб., чеками ОАО "Сбербанк России" от 13.10.2011 о перечислении денежных средств с указанием номера карты Visa, без идентифицирующих признаков получателя.

23.11.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 89 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 23.11.2012. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 23.11.2011 на сумму 89 000 руб., квитанцией от 23.11.2011 по перечислению 89 000 руб.

01.12.2011 между истцом (займодавец) и ООО "Завод специального транспорта "Алабуга" в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2012. Денежные средства, полученные от займодавца, перечисляются на пластиковую карточку участника общества ФИО5 для нужд общества. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 01.12.2011 на сумму 30 000 руб., чеком ОАО "Сбербанк России" от 01.12.2011 о перечислении денежных средств с указанием номера карты Visa, без идентифицирующих признаков получателя.

09.02.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в виде финансовой помощи предприятию в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 09.02.2013. Денежные средства перечисляются на пластиковую карточку участника Общества ФИО5 на получение ОТТС для общества. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 09.02.2012 на сумму 200 000 руб.

05.03.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в виде финансовой помощи предприятию в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 05.03.2013. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 05.03.2012 на сумму 40 000 руб.

21.03.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в виде финансовой помощи предприятию в размере 305 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 21.03.2013. Проценты за пользование займом не взимаются (раздел 1 договора).

Перечисление денежных средств подтверждено истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 21.03.2012 на сумму 305 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик подтвердил перечисление в адрес Общества денежных средств по платежным поручениям № 85 от 15.09.2011 в сумме 600 000 руб., № 103 от 04.10.2011 в сумме 250 000 руб. № 108 от 04.10.2011 в сумме 101 000 руб., в общей сумме 951 000 руб.и указал на частичную оплату задолженности в сумме 700 000 руб.

Кроме того, ответчик подтвердил поступление денежных средств на суммы 9000 руб. и 89 000 руб. от истца по квитанциям от 14.09.2011 и 23.11.2011 в виде финансовой помощи предприятию, с возможностью их возврата в рамках настоящего дела, с моментом истребования даты подачи иска по рассматриваемому делу и указал, что на данные суммы не может быть начислен штраф, поскольку договоры займа к данным квитанциям между сторонами не заключались.

Поступление иных денежных средств ответчик не признал сославшись на отсутствие их поступления в распоряжение Общества и использования им в хозяйственных целях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя их представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отражения задолженности по нескольким договорам займа, а также перечисление денежных средств по указанным договорам, не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 16.01.2012 по 09.07.2012 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Завод специального транспорта "Алабуга", что подтверждается протоколами общего собрания участников общества № 2 от 16.01.2012 и № 4 от 09.07.2012.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, после прекращения истцом полномочий руководителя Общества, им не была передана новому руководителю круглая печать Общества. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом платежные документы о передаче ответчику денежных средств на сумму, не признаваемую ответчиком, не зафиксированы в кассовой книге Общества, не отражены в бухгалтерском учете организации, за исключением денежных взносов истца на расчетный счет ответчика в качестве финансовой помощи предприятия.

Суд также учел, что в спорный период перечисления денежных средств, у Общества имелся открытый расчетный счет, в связи с чем отсутствовала необходимость перечисления денежных средств третьим лицам, участнику Общества для передачи в распоряжение общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры займа от 28.08.2011, 09.09.2011, 29.09.2011, 13.10.2011 на сумму
30 000 руб., 01.12.2011, 09.02.2012, 05.03.2012, 21.03.2012 являются безденежными, поскольку истец не доказал факт реальной передачи денежных средств по указанным договорам от истца к ответчику. В связи с чем, требования истца о взыскании долга, штрафа и процентов по указанным договорам, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод истца о законности и обоснованности передачи денежных средств по займу третьему лицу суд первой инстанции обоснованно отклонил, в связи с отсутствием достоверных доказательств фактического получения денежных средств Обществом.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик не давал своего согласия на перечисление денежных средств третьему лицу, не являющемуся стороной договорных обязательств, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено документального подтверждения использования денежных средств ФИО5 в интересах Общества при ведении хозяйственной деятельности и поручения заемщику перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица.

Перечисление денежных средств по договорам займа для расчетов с контрагентами общества, работниками предприятия и осуществления иной хозяйственной деятельности, также не подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Прежде всего, отсутствует документальное подтверждение фактического перечисления заемных денежных средств в распоряжение общества по нескольким договорам займа.

Идентифицировать использование в хозяйственной деятельности перечисленных, по мнению истца, денежных средств ответчику не представляется возможным, в том числе с учетом представленных объяснений индивидуального предпринимателя ФИО7 (т.3, л.29, 30).

Суд также правильно указал, что представленные истцом в материалы дела документы по исполнению обязательств Общества с контрагентами невозможно соотнести с перечислением денежных средств не по сумме, не по дате перечисления, в том числе учитывая отсутствие документального подтверждения фактического перечисления.

Суд также учел представленную ответчиком бухгалтерскую документацию Общества, в которой не отражено поступление денежных средств в указанном количестве.

Суд, в целях оказания содействия истцу в получении дополнительных доказательств, затребовал в ОГИБДД МВД России по Чистопольскому району сведения о всех собственниках транспортного средства Пежо-боксер (российский <***>, французский ВИН VF3YEBMFC12126898); периодах владения собственниками транспортным средством; документах, являющихся основанием для регистрации. Истец, ссылаясь на заключенный договор займа от 28.08.2011 указывал на передачу заемщику в собственность денежных средств в размере 952 000 руб. на приобретение выставочного образца школьного автобуса на базе фургона Пежо Боксер.

В письме № 67/1642 от 27.01.2015 ОГИБДД МВД России по Чистопольскому району сообщило что, согласно базе данных РЭО ГИБДД МВД по РТ по состоянию на 22.01.2015, информация на автомашину "Пежо-боксер" (с указанием запрашиваемых идентификационных данных) отсутствует.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что автобус для перевозки детей "Пежо-боксер" с идентификационным номером <***> был приобретен ответчиком у ООО "АА Независимость Север", что подтверждено представленными актом приема-передачи и товарной накладной от 28.02.2013, с учетом дальнейшей реализации транспортного средства по государственному контракту.

Суд также учел дату государственной регистрации Общества 26.08.2011 и изготовление круглой печати общества 06.09.2011, с учетом сведений из ЕГРЮЛ и представленной справки индивидуального предпринимателя от 23.12.2014 по изготовлению печати, с учетом представленных истцом документов, в том числе договоров займа.

Также не подтвержден документально заем денежных средств для получения ОТТС, поскольку из материалов дела следует, что услуги по подготовке и организации сертификации по одобрению типа транспортного средства для ответчика оказывало ООО "АЗИП", которому ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. за оказанные услуги (платежное поручение № 21 от 24.01.2012). Необходимость в наличных расчетах за получение ОТТС отсутствовала.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.12.2011 и 28.12.2011 ответчиком была получена предоплата за изготовление детских автобусов на общую сумму 9,6 млн. руб. (выписка из лицевого счета), в связи с чем, как указал представитель ответчика в отзыве, необходимость в получении займов отсутствовала.

Также ответчиком представлены сведения о проводимой выездной проверке общества от 04.07.2014 за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что за период с 26.08.2011 по 09.07.2012 заработная плата не начислялась, взносы не уплачивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено документального обоснования использования Обществом перечисленных ему денежных средств по договорам займа, которые не подтверждены платежными документами.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчику по нескольким договорам займа, выяснение обстоятельств использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности Общества не представилось возможным, в том числе с учетом отсутствия целевого назначения займов.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно указал, что из представленных в материалы дела договоров займа и договоров по осуществлению хозяйственной деятельности Общества, невозможно сделать вывод относительно идентификационных совпадающих указанных в них объектов, сроков их заключения и сроков выдачи займов. Также идентифицировать данные договоры невозможно и по сумме выданных заемных денежных средств и оказанных работ (услуг).

При этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом норм действующего законодательства к лицам, которым были перечислены денежные средства, с учетом документального подтверждения.

Судом исследованы обстоятельства передачи денежных средств, реальные хозяйственные операции между истцом и ответчиком и их оформление, платежные документы, выписки по операциям на расчетных счетах, пояснения третьих лиц о наличии правоотношений между физическими лицами по перечислению денежных средств.
Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств предоставления суммы займа ответчику в размере 1 926 250 руб., при этом суд правильно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реального исполнения договоров займа со стороны займодавца, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, в связи с чем свидетельствует о безденежности спорных договоров займа.

Суд также учел отсутствие нумерации договоров займа с учетом даты их заключения, а также перечисление денежных средств не обществу ответчика, при наличии счета, а иным лицам, в том числе на банковские карты.

Третьим лицом ФИО5, не оспорено получение денежных средств от истца, что также подтверждено выпиской Сбербанка России за период с 02.09.2011 по 15.06.2012. Однако третье лицо указало на наличие взаимоотношений с истцом по перечислению денежных средств между физическими лицами и полагало возможным выяснение данных обстоятельств вне рамок рассмотрения данного спора.

Учитывая перечисления денежных средств, документальное подтверждение которых представлено в материалы дела, а также частичную оплату задолженности ответчиком, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 355 000 руб. При этом суд отнес оплаченные денежные средства, с учетом расчета истца и контррасчета ответчика, на погашение договоров займа от 15.09.2011 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 28 от 20.02.2012 на сумму 350 000 руб. с целевым назначением и платежное поручение № 74 от 13.06.2012 на сумму 350 000 руб. в размере 250 000 руб., учитывая отсутствие в назначении платежа указания конкретного договора займа), от 14.09.2011 на сумму 9 000 руб., от 19.09.2011 на сумму
6000 руб., от 28.09.2011 на сумму 85 000 руб., учитывая хронологию заключения указанных договоров и сроки возврата заемных денежных средств и подтверждения перечисления указанных денежных средств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 642 205 руб. штрафа по договорам займа и 53 700 руб. процентов за пользование займом по договору от 28.08.2011.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику по договору займа от 28.08.2011, в том числе с учетом цели указанного займа (приобретение автобуса "Пежо-Боксер"), указанный договор признан незаключенным по безденежности, суд обоснованно отказал истцу в иске в части указанной суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа, признанными ответчиками и подтвержденными платежными документами по перечислению денежных средств, с учетом погашения задолженности по ряду договоров, предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный условиями договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 002 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика.

Поскольку судом распределены денежные средства по частичной оплате задолженности по договорам займа, с учетом хронологии договоров, суд рассчитал размер штрафа следующим образом, учитывая представленный расчет истца:

- по договору займа от 28.09.2011 с учетом оставшейся задолженности в сумме
165 000 руб. размер штрафа за период с 05.10.2012 по 01.09.2014 - 2267, 10 руб.;

- по договору займа от 13.10.2011 с учетом задолженности 101 000 руб. размер штрафа за период с 20.10.2012 по 01.09.2014 - 1357 руб.;

- по договору займа от 23.11.2011 с учетом задолженности 89 000 руб. размер штрафа за период с 30.11.2012 по 01.09.2014 - 1124, 96 руб.

С учетом изложенного размер договорной неустойки составляет 4749, 06 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65-22418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина