Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Таттелеком» к акционерному обществу «ТР-Телеком» о взыскании долга в размере 14 402 619 руб. 61 коп., неустойки в размере 12 242 562 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Таттелеком» (далее – АО «Таттелеком», истец)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ТР-Телеком» (далее – АО «ТР-Телеком») о взыскании долга в размере 14 402 619 руб. 61 коп., неустойки в размере 10 555 122 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 9 181 545 руб. 52 коп., неустойка в сумме 322 284 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 72 993 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТР-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца огласил свою позицию по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор об оказании услуг связи (для юридических лиц) № 2495-19/20, по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке изложенных в договоре и условиях предоставления услуг (п. 1.1 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2021 года по июль 2022 года по лицевому счету № <***> составила 12 009 395 руб. 38 коп., по лицевому счету № <***> – 65 733 руб. 39 коп., по лицевому счету № <***> – 1 845 985 руб. 68 коп.

Также между истцом и ЗАО «Торус Телеком» (предыдущее наименование ответчика, оператор) 02.02.2009 заключен договор о присоединении сетей электросвязи на местном уровне № 13/09, согласно которому истец обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, оказывать оператору услугу присоединения на местном уровне присоединения, услугу транзита вызова; услугу местного завершения вызова на сеть истца; услугу местного завершения вызова на сеть присоединенного оператора; услугу местного инициирования вызова на сети присоединенного оператора; услугу местного инициирования вызова на сети истца, а оператор обязуется их оплачивать.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2021 года по июль 2022 года по лицевому счету № <***> составила 472 456 руб. 80 коп., по лицевому счету № <***> - 3 000 руб. 36 коп.

Далее, между истцом (Таттелеком) и ЗАО «Торус Телеком» (предыдущее наименование ответчика, оператор) 13.07.2010 заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи № 22-09/10, предметом которого является регулирование организационных, имущественных и иных отношений, возникающих между сторонами или операторами сетей, участвующих в обеспечении единого технологического процесса предоставления услуг электросвязи пользователям и передачи информации в рамках сети электросвязи общего пользования (пункт 1.1 договора).

Согласно расчету задолженности, за ответчиком за период с октября 2021 года по июль 2022 года образовалась задолженность по лицевому счету № <***> в размере 6 048 руб.

Согласно письму исх. № 031 от 26.01.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 30.07.2022.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» и исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам, истцом представлены счета-фактуры, отчеты о предоставленных услугах, акты выполненных работ. При расчете суммы задолженности за предоставленные услуги связи истцом учитывалось количество дней пользования услугами связи, объем потребляемого трафика и количество точек предоставления доступа к сети оператора связи (адреса доступа).

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств ее оплаты не представил, заявил о пропуске срока исковой давности.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку задолженность сформировалась с 2021 года, а с иском в суд истец обратился 15.08.2022, то есть трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, не пропущен.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора № 2495-19/20 от 01.01.2021, пункта 6.2 договора № 13/09 от 02.02.2009 и пункта 6.3 договора № 22-09/10 от 13.07.2010, сумма которой составила 10 555 122 руб. 18 коп.

Требования истца в данной части удовлетворены частично в связи с применением судами положений статьи 333 ГК РФ по договору № 2495-19/20, а по договорам № 13/09 от 02.02.2009, № 22-09/10 от 13.07.2010 сумма неустойки удовлетворена судами в заявленном размере.

Не оспаривая размер задолженности, в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе указывал на необходимость привлечения к участию в деле ФИО2 - бывшего руководителя ответчика.

Указанный довод апелляционным судом отклонен, поскольку возможность привлечения исполнительных органов общества действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При этом, как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что указанный судебный акт применительно к положениям статьи 51 АПК РФ принят о правах и обязанностях ФИО2, а сам ФИО2 свое право на участие в деле не реализовал и вправе это сделать в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на уклонение бывшего руководителя должника от передачи доказательств исполнения договора судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку в случае исполнения такой обязанности ответчиком, в частности погашения задолженности посредством использования расчетного счета, ответчик не лишен возможности запросить соответствующие сведения в банке. Каких-либо иных, в том числе косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении ответчиком условий договора, в дело не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на корпоративный конфликт и отстранение директора отклонено апелляционным судом со ссылкой на статью 158 АПК РФ, как не препятствующее рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам. Подписавший ходатайство генеральный директор ответчика ФИО2, являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, свою явку в судебное заседание не обеспечил, причины невозможности своего присутствия в судебном заседании не привел.

Кроме того, апелляционный суд также не усмотрел уважительных причин для переноса судебного заседания со ссылкой на обжалование дополнительного решения по настоящему делу, так как судебные акты носят различную правовую природу, не исключая раздельного рассмотрения. При этом доказательств направления апелляционной жалобы на дополнительное решение в суд, а также принятия ее судом к производству, ответчик не представил.

Довод о неполучении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу судом также отклонен, поскольку апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанного процессуального документа на основании абзаца второго части 1 статьи 262 АПК РФ, ввиду не представления надлежащих доказательств направления отзыва другой стороне.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А65-22436/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина