Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДинТранс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу №А65-22440/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДинТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кемерово, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС», г.Москва, открытого акционерного общества «Страховая компания МСК», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г.Набережные Челны Республики Татарстан, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Западно-Сибирская дирекция тяги), г.Новосибирск, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДинТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Алексею Ивановичу (далее - ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС», г.Москва, открытого акционерного общества «Страховая компания МСК», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г.Набережные Челны Республики Татарстан, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Западно-Сибирская дирекция тяги), г.Новосибирск, (далее – третьи лица), о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчик был ознакомлен со всеми документами, имел возможность оспорить информацию, содержащуюся в них, но отказался от своих прав, что является злоупотреблением правом в рамках ст. 10 ГК РФ, которое повлекло нарушение права другого лица, чем причинило ему убытки.

АО «СГ МСК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22 ноября 2014 г. около 12 час. 05 мин. на железнодорожном переезде между с. Петерфельд и с. Архангельское Кызылжарского района Южно-Уральской железной дороги водитель автомашины МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом с государственным регистрационным знаком АР 0015 RUS под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с пассажирским поездом № 57 «Иркутск- Кисловодск» и с грузовым поездом № 2698. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 скончался.

Постановлением и.о. следователя ОВД Кызылжарского района Республики Казахстан расследовавшееся по части 3 статьи 345 Уголовного кодекса Республики Казахстан уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии ФИО2 состава уголовного правонарушения. При этом установлено, что ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, регулирующие порядок пересечения транспортными средствами железнодорожных путей.

В результате дорожно-транспортного происшествия среди прочего был поврежден вагон № 56546583, находящийся в пользовании ООО «ДинТранс» по договору безвозмездного пользования № А02/06 от 1 февраля 2014 г., заключенного с ООО «ТрансГрупп АС» (т.1, л.д. 61-63).

Собственником автомашины МАЗ по данным МОГТО и РАС ГИБДДД УВД г. Набережные Челны является ФИО1, о чем свидетельствуют сведения, представленные на судебный запрос (л.д. 91-92).

По факту происшествия дочерним предприятием «Петропавловское отделение» федерального государственного унитарного предприятия Южно-Уральской железной дороги составлен протокол № 217 от 25 ноября 2014 г., акт общей формы от 22 ноября 2014 г., сведения о комплектации вагонов (л.д. 13), справка № 2612 от 30 декабря 2014 г. (л.д. 14), акт осмотра и дефектоскопирования от 28 ноября 2014 г. (л.д. 15), акт осмотра № 200 от 24 декабря 2014 г. (л.д. 16-17).

На основании вышеперечисленных документов филиалом ДП ФГУП ЮУЖД Петропавловского отделения «Вагонное депо» произведен расчет стоимости деповского ремонта. В подтверждение выполнения ремонтных работ истцом представлены копии акта выполненных работ № 1 от 27 декабря 2014 г. (л.д. 19) и счета-фактуры № 034561 от 27 декабря 2014 г. (л.д. 20).

Доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 21-22) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае вред вагону истца причинен в результате взаимодействия автомашины предпринимателя и двух поездов, приписанных к Западно-Сибирской дирекции тяги ОАО «РЖД».

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе предъявить требование о возмещение вреда любому из владельцев источников повышенной опасности, которые, в свою очередь, вправе предъявить требование о возмещении расходов виновному лицу.

Данный вывод основан на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 491/13 от 4 июня 2013 г.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования только к владельцу автомашины. Требования к страховым компаниям истцом не предъявлялись.

Ответчик возражал против размера определенного истцом ущерба.

В обоснование размера ущерба истцом представлен расчет стоимости деповского ремонта.

Однако, как верно указал суд, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством действительного размера ущерба. Объем повреждений и ремонтных работ, необходимых для восстановления вагона, был определен филиалом ДП ФГУП ЮУЖД Петропавловского отделения «Вагонное депо» в одностороннем порядке без участия и без извещения ответчика. Доказательства вызова ответчика на проведение осмотра отсутствуют, данный факт подтвердил, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Представленный расчет стоимости фактически является коммерческой калькуляцией ремонтных работ самого подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала возможность заявить возражения относительно характера и объема повреждений, требующих ремонта и находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, отсутствуют и доказательства, подтверждающие соответствие стоимости работ и использованных запасных частей рыночным ценам. Независимая экспертиза ущерба истцом не проводилась. С ходатайством о проведении судебной экспертизы истец также не обратился, указав, что в настоящее время вагон отремонтирован.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности размера причиненного ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2014 г. № Ф06-16628/13 по делу № А49-9338/2013 (л.д. 121-123).

Ссылка истца на Приказ Минтранса РФ от 25 декабря 2006 г. № 163 «Об утверждении Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий» является необоснованной и правомерно отклонена судом, поскольку указанный Приказ Минтранса РФ № 163 не исключает установленную гражданским законодательством обязанность стороны доказать размер причиненного ущерба.

Согласно разделу 1 и 2 утвержденного Приказом Минтранса РФ № 163 Положения его действие распространяется на отношения, связанные со служебным расследованием и учетом транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Правила о возмещении вреда, отличные от тех, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, этим Приказом не устанавливаются.

В пункте 3 Положения указаны виды дорожно-транспортных происшествий, на которые распространяется действие Приказа Минтранса РФ № 163.

Среди приведенного перечня происшествий аварии (дорожно-транспортные происшествия) с участием транспортных средств не поименованы.

Кроме того, в силу пункта 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. №45, акт о повреждении вагона подлежит составлению с участием лиц, виновных в его повреждении.

Однако, представленные истцом акты осмотра (л.д. 12, 15, 16-17) составлены без участия и вызова ответчика. Доказательства надлежащего извещения и вызова ответчика для составления актов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу №А65-22440/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу №А65-22440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова