Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича, г. Нижнекамск (ИНН 160300024758, ОГРНИП 304165131400022)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-22450/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, г. Нижнекамск (ИНН 165117722209, ОГРНИП 305165107700105) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 264 410 руб., с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Давлетшина Рауфа Талгатовича, г. Нижнекамск (ИНН 165100887795, ОГРНИП 304165135200182),

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу о взыскании 298 435 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу (ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 264 410 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Давлетшин Рауф Талгатович (далее – третье лицо).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.08.2001 был заключен договор о совместной деятельности (далее – договор, договор от 16.08.2001), по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления торгово-закупочной деятельности и оказания транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязались построить магазин по ул. Вокзальной в г. Нижнекамск Республики Татарстан.

Пунктом 4.2 договора определено, что имущество, созданное и приобретенное в результате совместной деятельности, является их общей собственностью в равных долях.

Согласно пункту 3 (ведение общих дел) договора все решения принимаются на собрании представителей сторон либо путем опроса письменно, по телеграфу или факсу.

Во исполнение договора сторонами было построено здание магазина, которое в 26.11.2001 было принято в эксплуатацию.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 по делу № А65-3875/03-СГ3-12 зарегистрировано право общей долевой собственности Шакирова Рафика Закировича и Шакирова Рашида Закировича на спорное здание магазина в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.11.2003 серии 16 ТА 3 011973, от 17.06.2005 серии 16 ТА 3 352597

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за нарушений ответчиком условий договора он не может использовать данное имущество в предпринимательской деятельности и получать прибыль, поскольку даже после государственной регистрации права общей долевой собственности на здание магазина ответчик не только продолжал единолично владеть и пользоваться этим объектом недвижимости, но и распоряжался им путем заключения договоров аренды с третьими лицами. Факт незаконного единоличного владения, пользования и распоряжения общим имуществом - магазином со стороны ответчика подтверждается судебными актами по делам № А65-3875/03, № А65-3642/07, № А65-11892/07, № А65-17595/07. Вступившии в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам установлены факты нарушения прав истца и факты причинения истцу убытков.

Истец считает, что единолично эксплуатируя общее имущество, ответчик ни разу не производил какого-либо ремонта магазина, вследствие чего привел общее имущество (магазин) в непригодное для предпринимательской деятельности состояние, что подтверждается судебными актами по делу № А65-15665/2010.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 по делу № А65-15665/2010, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 по данному делу удовлетворены требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права ответчиком путем проведения в спорном здании текущего ремонта. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 данное решение оставлено без изменения. Между тем, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены данные судебные акты. Судом установлено, что 07.01.2013 третье лицо обратилось к ответчику, а затем к истцу с коммерческим предложением о передаче магазина в долгосрочную аренду для использования в торговой деятельности, приложив проект предварительного договора аренды с предложением установить арендную плату в размере 350 руб. за 1 кв.м в месяц.

Истец, ссылаясь на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 264 410 руб. убытков, указывая, что начиная с 2009 года по 2013 год из-за неправомерных действий ответчика, несет убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Шакирова Рашида Закировича (истец по встречному иску) о взыскании с Шакирова Рафика Закировича (ответчик по встречному иску) 298 435 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отменено, в этой части принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Шакирова Рашида Закировича в пользу Шакирова Рафика Закировича взыскано 1 264 410 руб. убытков. Суд апелляционной инстанции также взыскал с Шакирова Рашида Закировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и по апелляционной жалобе в размере 7000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 оставлено без изменения.

Апелляционным судом в резолютивной части обжалуемого постановления указано на то, что при неисполнении Шакировым Рашидом Закировичем постановления взыскать с него в пользу Шакирова Рафика Закировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления постановления суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шакиров Рашид Закирович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В дополнениях в кассационной жалобе Шакиров Рашид Закирович просит также отменить постановление апелляционного суда об удовлетворении первоначальных исковых требований истца, оставив в указанной части без изменения решение суда первой инстанции.Шакиров Рашид Закирович ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Шакиров Рафик Закирович в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу он просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, противоправный характер действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно отказ истца от коммерческого предложения третьего лица о сдаче магазина в аренду явилось обстоятельством, которое не позволило как истцу, так и ответчику получать прибыль от аренды магазина.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав его выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил факт невозможности использования истцом общего имущества в спорный период (с 04.10.2010 по 04.10.2013) по вине ответчика. Данным обстоятельством и обусловлен отказ истца от коммерческого предложения третьего лица о сдачи магазина в аренду.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, причинная связь, вина), о доказанности размера убытков.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, с учетом того, что индивидуальным предпринимателем Гафиатуллиной Г.М. предложено передать в аренду спорное имущество на более выгодных условиях – 500 руб. за 1 кв.м в месяц, суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании 1 264 410 руб. убытков (упущенной выгоды) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шакировым Рашидом Закировичем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Возражения Шакирова Рашида Закировича о том, что апелляционным судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не принял предложение третьего лица о передаче магазина в долгосрочную аренду, чем причинил истцу по встречному иску убытки в виде упущенной выгоды за период с 07.01.2013 по 30.09.2013

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причиненными истцу по встречному иску убытками в виде упущенной выгоды, что влечет невозможность применения такой меры ответственности как возмещение убытков.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность предоставления магазина в период с 17.01.2013 по 13.09.2013 в аренду ввиду проведения там ремонтных работ в связи с исполнением Шакировым Рашидом Закировичем судебного акта по делу № А65-15665/2010, исполнительное производство по которому было завершено только 27.08.2014, суды пришли к выводу о недоказанности необходимой в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий для взыскания с ответчика по встречному иску убытков в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции от 30.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Определением от 14.05.2015 судом было удовлетворено ходатайство Шакирова Рашида Закировича об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственной пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А65-22450/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Рашида Закировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова