Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэт иле» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу № А65-22453/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО1 Аксу» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Аксубаево Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «ФИО1 Аксу» (далее – истец, ООО АФ «ФИО1 Аксу») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт Иле» (далее – ответчик, ООО «Сэт Иле») о взыскании с задолженности в размере 6 060 794,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 733,41 руб. за период с 04.08.2014 по 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сэт Иле» в пользу ООО АФ «ФИО1 Аксу» взыскан долг в размере 5 024 440,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 804, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Сэт Иле» не согласилось с принятым судебным актом первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

ООО «Сэт Иле» считает, что суд первой инстанции неправомерно признал незаконными зачеты по встречной поставке ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, признавая зачеты встречных требований незаконными, решая вопрос о действительности данных оспоримых сделок, вышел за пределы заявленных истцом требований. По мнению ООО «Сэт Иле», произведенные между сторонами зачеты являются законными, поскольку не оспорены в установленном законом порядке.

ООО АФ «ФИО1 Аксу» в возражениях на апелляционную жалобу просит судебный акт изменить, а именно взыскать с ответчика основной долг в размере 6 060 794,59 руб., 359 733,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО АФ «ФИО1 Аксу» утверждает, что зачеты по встречным поставке товаров в данном случае нарушают права кредиторов по текущим платежам.

В судебное заседание представитель ООО АФ «ФИО1 Аксу» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО АФ «ФИО1 Аксу».

Представитель ООО «Сэт Иле» в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу №А65-4089/2013 в отношении ООО Агрофирма ФИО1 Аксу» введена процедура наблюдения.

17.03.2014 между ООО АФ «ФИО1 Аксу» (поставщик) и ООО «Сэт Иле» (покупатель) заключен договор поставки семян № 3-02/1/37-2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014 по делу №А65-4089/2013 в отношении ООО АФ «ФИО1 Аксу» введена процедура внешнего управления.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 17 915 619,89 руб. по товарной накладной № 5 от 01.04.2014.

Однако оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, по расчету истца, размер задолженности ООО «Сэт Иле» перед ООО АФ «ФИО1 Аксу» по оплате полученного товара составила 6 060 794,59 руб.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ответчик платежными поручениями перечислил на счет истца долг в размере 7 796 325 руб.

Судом установлено, платежи ООО «Сэт Иле» третьим лицам в качестве оплаты за поставленный товар по договору поставки семян от 17.03.2014 по письмам ООО АФ «ФИО1 Аксу» от 20.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 31.03.2014, 11.04.2014, 22.05.2014, 18.07.2014, 13.11.2014, 14.11.2014 составляют 4 487 354,43 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, что все сделки, совершенные ФИО3 от имени ООО АФ «ФИО1 Аксу» ничтожны.

Спорные письма ООО АФ «ФИО1 Аксу» в адрес ООО «Сэт иле» по оплате задолженности третьим лицам в счет погашения задолженности по договору поставки от 17.03.2014, без одобрения внешнего управляющего, относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право.

В материалы дела не представлены доказательства обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с иском о признании данных сделок недействительными как оспоримых сделок по специальным основаниям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт поставки товара истцом и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним, доказательств оплаты задолженности по договору поставки семян № 3-02/1/37-2 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требования о взыскании задолженности правильно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 5 024 440,16 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность погашена на основании произведенных зачетов встречных однородных требований (письма № 156 от 08.04.2014, № 159 от 09.04.2014, № 160 от 10.04.2014, № 161 от 11.04.2014, № 162 от 12.04.2014, № 163 от 16.04.2014), судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2013 по делу №А65-4089/2013 в отношении ООО АФ «ФИО1 Аксу» введена процедура наблюдения.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Действующий Закон о банкротстве устанавливает запрет для зачета, если при этом нарушается очередность удовлетворения перечисленных в пункте 4 статьи 134 Закона требований кредиторов, либо принцип пропорционального удовлетворения требования кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ООО АФ «ФИО1 Аксу» имеет неисполненные обязательства по текущим платежам всех очередей на общую сумму 29 912 822,27 руб.

На основании изложенного, в силу прямого запрета, обязательство ООО «Сэт Иле» по оплате долга по договору поставки от 17.03.2014 № 3-02/1/37-2 перед ООО Агрофирма ФИО1 Аксу» не могло быть прекращено зачетом на основании писем № 156 от 08.04.2014, № 159 от 09.04.2014, № 160 от 10.04.2014, № 161 от 11.04.2014, № 162 от 12.04.2014, № 163 от 16.04.2014, а обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о проведении зачета не соответствует закону и направлено на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение обязательства ответчика по оплате поставленного товара зачетом невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для лиц, находящихся в процедуре банкротства, законом установлен определенный порядок признания оспоримых сделок недействительными, который предусматривает обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве должника, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчика 359 733,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 6 060 794,59 руб. за период с 04.08.2014 по 22.04.2015.

С учетом уменьшения суммы задолженности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, верно определена судом первой инстанции в размере 302 804,98 руб. (5 184 446,78 руб. х 125 x 8,25/36000 = 148 512,80 руб., 5 024 440,16 руб. х 134 x 8,25/36000 = 154 292,18 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 5 024 440,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2014 по 22.04.2015 в сумме 302 804,98 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2015 года по делу № А65-22453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Е.Г. Филиппова