Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22468/2016

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника (вх. № 17740),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 гражданин ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 18.02.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2) 17.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования в размере 3 921 746 руб. 23 коп. (в том числе: 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов), как обеспеченного залогом имущества должника: квартирой площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 161, кв. 18 (кадастровый номер 59:01:4410095:113).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 заявление ФИО2 удовлетворено; требования ФИО2 в размере 2 583 499 руб. основного долга, 1 338 247 руб. 23 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой площадью 94,3 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 161, кв. 18 (кадастровый номер 59:01:4410095:113).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 отменено; в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 и представитель должника поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «МАК» (конкурсным кредитором должника) изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.12.2017 до 16 часов 40 минут 19.12.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 3 921 746 руб. 23 коп., ФИО2 сослалась на наличие у должника перед ней денежного обязательства, возникшего вследствие исполнения ею как поручителем обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по кредитному договору от 08.08.2006 № 14791.

Возражая против удовлетворения требования ФИО2 конкурсным кредитором должника ? ЗАО «МАК», было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию.

Признавая обоснованными требования ФИО2 в размере 3 921 746 руб. 23 коп., суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 365, 337, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статей 213.24, 100 Закона о банкротстве и исходил из установления им факта заключения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по кредитному договору от 08.08.2006 № 14791; из исполнения ФИО2 как поручителем обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 08.08.2006 № 14791 на общую сумму 2 583 499 руб. и перехода в этой связи к ФИО2 прав Банка по этому обязательству, включая права, принадлежащие ему, как залогодержателя, проверив расчет заявленного ФИО2 требования и признав его правильным.

Доводы ЗАО «МАК» о пропуске срока исковой давности судом отклонены; суд счел, что о пропуске срока исковой давности заявлено лицом, не имеющимся на это права.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования ФИО2, апелляционный суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 100, 142 Закона о банкротстве, и сходил из пропуска ФИО2 срока исковой давности по заявленному ею требованию, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «МАК», являющегося кредитором должника, права на заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям иных кредиторов должника.

Приходя к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о включении в реестр, апелляционный суд исходил из следующего.

Судом установлено, что 08.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 3 200 000 руб. под 16 % годовых сроком до 08.08.2026 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 161, кв. 18 (ипотечный кредит).

Исполнение обязательств ФИО4 перед Банком по указанному договору было обеспечено залогом его имущества (квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 161, кв. 18), а также поручительством физических лиц, в том числе ФИО2

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18.09.2008 с ФИО4 (основной должник), ФИО6, ФИО2, (поручители) солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2006 № 14791 в сумме 2 964 335 руб. 54 коп. основного долга, 27 942 руб. 53 коп. процентов и 19 374 руб. 54 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 161, кв. 18.

Данное решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16.11.2009 с ФИО7 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма просроченного основного долга, просроченных процентов, пеней по кредитному договору в размере 3 029 849 руб. 79 коп.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 15.04.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем ОАО «Сбербанк России», должником ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО7, согласно которому ответчики признают свой солидарный долг в размере 2 965 099 руб. 33 коп. и обязуются солидарно выплачивать истцу (Банку) сумму долга по договору от 08.08.2006 № 14791 в соответствии с графиком внесения платежей, определенных в Приложении № 1 к мировому соглашению.

В материалы дела ФИО2 представлены платежные документы, свидетельствующие о выплате ею по состоянию на 13.06.2013 в пользу ОАО «Сбербанк России» долга на общую сумму 2 585 499 руб., а также справка Банка о погашении ссудной задолженности по договору от 08.08.2006 № 14791 в полном объеме поручителем ФИО2

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о переходе с 13.06.2013 к ФИО2 прав кредитора по исполненному ею обязательству (кредитному договору от 08.08.2006 № 14791, заключенному между Банком и ФИО4).

В этой связи, соотнеся даты перехода к ФИО2 прав кредитора (Банка) по исполненному ею кредитному обязательству должника (13.06.2013) и обращения ФИО2 с требованием о включении в реестр с суммой задолженности в размере исполненного ею обязательства должника (17.04.2017), апелляционный суд пришел к выводу о его предъявлении ФИО2 за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности и о наличии, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Из представленных в материалы дела доказательств и содержащихся в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений следует, что определением Арбитражным судом Пермского края от 05.09.2011 было возбуждено дело № А50-18092/2011 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 как индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражным судом Пермского края от 06.10.2011 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, а решением от 21.02.2012 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела (12.04.2012) ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 2 058 399 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 08.08.2006 № 14791 (с учетом последующего уточнения, в связи с частичным погашением задолженности поручителем, ? в размере 1 975 899 руб. 03 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Кирова, д. 161, кв. 18), которое было удовлетворено определением суда от 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 конкурсное производство в отношении имущества ИП ФИО4 завершено, правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами судом не применены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Банк, правопредшественник ФИО2, в пределах срока исковой давности реализовал свое право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору от 08.08.2006 № 14791 путем ее включения в реестр как обеспеченной залогом (частный случай иска и обращения взыскания на заложенное имущество) в рамках ранее возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве (№ А50-18092/2011) и по результатам его завершения ФИО4 не был освобожден от исполнения обязательств перед ним, требование ФИО2, исполнившей обязательство должника перед Банком и являющей вследствие этого правопреемником Банка, являются обоснованными; оснований для применения к заявленному ею требованию о включении в реестр срока исковой давности не имеется, поскольку ФИО2 не является самостоятельным субъектом, в отношении требований которого может быть применен срок исковой давности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом даты вступления в законную силу судебного акта о завершении ранее возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве (№ А50-18092/2011), в рамках которого были установлены требования Банка по исполненному ФИО2 обязательству (24.08.2015), обращение ФИО2 с требованием к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 (17.04.2017) имело место в пределах установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

С учетом изложенного, исходя из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта исполнения ФИО2 как поручителем обязательств должника перед Банком по кредитному договору от 08.08.2006 № 14791 и перехода в этой связи к ФИО2 прав Банка по этому обязательству, включая права, принадлежащие ему, как залогодержателя, наличия у должника предмета залога, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения в данном случае положений статьи 199 (пункт 2) ГК РФ и отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требования ФИО4 по указанному основанию.

При этом суд округа считает, что доводы ЗАО «МАК» об отсутствии государственной регистрации перехода прав Банка к ФИО2 по договору ипотеки, обеспечивающему исполненное последней обязательство должника перед Банком, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как в рассматриваемом споре основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов не являются.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации участниками спора не оспаривается факт регистрации ипотеки в пользу Банка и наличие судебного акта, вступившего в законную силу, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка. В связи с исполнением ФИО2 в пользу Банка обязательств по договору поручительства право требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам перешло к исполнившему обязательство за должника поручителю ? ФИО2 в силу прямого указания закона.

Следовательно, исходя из положений статьи 387 ГК РФ, право требования к должнику обращения взыскания на заложенное имущество в пределах исполненного обязательства перешло к ФИО2, то есть правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что требования Банка как обеспеченные залогом уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в рамках ранее возбужденного в отношении него дела о банкротстве (№ А50-18092/2011) и права по данному требованию перешли ФИО2 в силу статьей 365, 382, 384, 387 ГК РФ, после погашения ею в качестве поручителя суммы долга за должника; отсутствие регистрации ФИО2 в качестве залогодержателя в данном случае не препятствует установлению ее в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 ? оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А65-22468/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев