Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о признании недействительным постановления, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Прайм+», индивидуального предпринимателя Давлиева Евгения Алмазовича, Зеленодольской городской прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних дел МВД»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее –ООО «Русинвестгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о признании недействительным постановления № 1436 и обязании устранить допущенные нарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм+», индивидуальный предприниматель Давлиев Е.А., Зеленодольская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Полюс», общество с ограниченной ответственностью «Инвалиды внутренних дел МВД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Русинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 отменено. Заявление ООО «Русинвестгрупп» удовлетворено. С Исполнительного комитета в пользу ООО «Русинвестгрупп» судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 42 000 руб.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд не возлагал на истца обязанности представить какое-либо заключение или дополнительные доказательства, не ставился также вопрос о назначении экспертизы ни одной из сторон. Спорное заключение кадастрового инженера было представлено заявителем в ходе процесса по собственной инициативе и не являлось необходимым, так как исследовался вопрос о процедуре принятия спорного постановления, надлежащим ли лицом вынесено постановление и подпадает ли сервитут под определение публичного. Спора о праве между истцом и ответчиком не было. В данном случае заключение кадастрового инженера не являлось доказательственной базой, которая послужила основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

ООО «Русинвестгрупп» в порядке статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполнительного комитета судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 42 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представив: договор подряда от 23.11.2021 № 5221, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Земля и право» (исполнитель) и ООО «Русинвестгрупп» (заказчик), смету к договору на 42 000 руб., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 24.11.2021 на 42 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021 на 42 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что основанием для удовлетворения заявленных требований по делу № А65-22476/2021 о признании незаконным постановления Исполнительного комитета от 25.06.2021 № 1436 об установлении публичного сервитута послужило его принятие ответчиком с существенными процедурными нарушениями (непроведение общественных слушаний), а заключение кадастрового инженера не являлось доказательственной базой; данное заключение было подготовлено и представлено в материалы дела в процессе его рассмотрения по существу, а не в качестве сбора доказательств до обращения в суд с рассмотренным заявлением; заключение не исследовалось судом, и ему не давалась какая-либо правовая оценка; обращение к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ и подготовкой соответствующего заключения было произведено заявителем исключительно по собственной инициативе; пришел к выводу о том, что данные расходы не являются судебными расходами Общества непосредственно направленными на защиту своего права и понесенными в связи с обращением в арбитражный суд, вследствие чего не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), установив, что заключение кадастрового инженера вопреки выводам суда первой инстанции было принято в качестве доказательства по делу, и выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на анализе данного заключения, суд апелляционной инстанции признал, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг кадастрового инженера следует квалифицировать как судебные издержки, и удовлетворил требования ООО «Русинвестгрупп».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме № 121, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 6 Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела по существу Обществом понесены расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 42 000 руб. В материалы дела представлено документальное подтверждение понесенных расходов (копия договора подряда от 23.11.2021 № 5221, смета к договору, акт о приемке выполненных работ от 24.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2021 на 42 000 руб.). Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2022 и определения об отложении судебного разбирательства от 10.01.2022 копия заключения кадастрового инженера приобщена к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Услуги кадастрового инженера оказывались Обществу в рамках рассмотрения настоящего дела по требованию к Исполнительному комитету о признании недействительным постановления № 1436 «Об установлении публичного сервитута». Исковые требования ООО «Русинвестгрупп» удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции установлено наличие проходов и проездов к своим объектам недвижимости у ООО «Инвалиды внутренних войск МВД РФ» и ООО «ПКФ «Полюс» со стороны земель общего пользования, в том числе за счет своих собственных смежных земельных участков. При этом в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции сослался на то, что данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера, приобщенным к материалам дела, и данным заключением кадастрового инженера подтверждается наличие возможности организации проезда собственников соседних земельных участков к их земельным участкам и расположенным на них зданиям в целях осуществления им предпринимательской деятельности, минуя участки заявителя, без установления публичного сервитута, соответственно, заключение кадастрового инженера вопреки выводам суда первой инстанции было принято в качестве доказательства по делу, и выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе на анализе данного заключения.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение кадастрового инженера приобщено к материалам дела, как отвечающий признакам относимости и допустимости, исследовано в ходе судебного разбирательств и принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг кадастрового инженера следует квалифицировать как судебные издержки по смыслу статьи 106 АПК РФ, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, является правомерным.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не опровергают выводов суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А65-22476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Ф.В. Хайруллина