Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в счет погашения судебных расходов в сумме 109 646,36 руб., понесенных за счет собственных средств и в счёт погашения вознаграждения в сумме 635 459,97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия путем направления денежных средств, поступивших в конкурсную массу в сумме 745 106,33 руб. от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Центр» в счет погашения судебных расходов в деле о банкротстве (судебные расходы, в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в заявленном размере 109 646,36 руб. и 635 459,97 руб.).

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2021 и постановление от 24.01.2022, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего должником, связанные с транспортными расходами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющим просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках соглашения об отступном общество «ТМ» перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 1 202 353,21 руб. в счет погашения текущих расходов.

В настоящее время в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 772 168,35 руб. от взыскания дебиторской задолженности с общества «Центр».

Как указывает конкурсный управляющий, общество «ТМ» аффилировано с должником через руководителя ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, и в настоящее время является единственным кредитором должника.

В этой связи, во избежание предъявления обществом «ТМ», погасившим ранее текущие расходы в рамках соглашения об отступном, требований к должнику, конкурсный управляющий просит установить порядок погашения его требований (вознаграждения и расходов) в первоочередном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место совпадение должника и кредитора применительно к правилам статьи 413 ГК РФ, поскольку единственным кредитором должника является общество «ТМ», между тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченной к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Отклоняя возражения общества «ТМ» относительно необоснованности несения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные возражения не соотносятся с предметом настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае рассматриваются разногласия по вопросу о необходимости распределения поступивших денежных средств от взыскания дебиторской задолженности на погашение имеющихся текущих платежей по расходам связанным с проведением процедуры банкротства и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника, а не вопрос о распределении денежных средств с указанием конкретной суммы в счет погашения текущих платежей с определением очереди погашения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу абзаца 7 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева