Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-22491/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016 за № 240.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ» (далее – ООО «ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «АТМ» несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму заявленного требования в размере 6 332 596 руб. до 3 179 904,87 руб., из которых 3 010 660 руб. основного долга и 169 244,87 руб. процентов.

Уменьшение суммы заявленного требования в размере 6 332 596 руб. до 3 179 904,87 руб., из которых 3 010 660 руб. основного долга и 169 244,87 руб. процентов, судом принято.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 требования ООО «ТМ» в размере 7 553 372,71 руб. долга и 169 244,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АТМ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает свои требования на договоре поставки продукции производственно-технического назначения № 04-14 от 01.12.2014, заключенный между ООО «ТМ» (поставщик) и ООО «АТМ» (покупатель), по условиям которого кредитор обязался по заявкам покупателя изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения, а должник принять и оплатить изготовленную продукцию по цене и в сроки, установлены договором или приложениями к нему (раздел 1 договора).

В разделе 4 договора установлено, что покупатель обязан произвести в указанные сроки оплату продукции, своевременно принять изготовленную продукцию. Поставщик обязан изготовить продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, произвести поставку в согласованные сроки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты изготовленной продукции в установленные сроки либо оплаты за уже отгруженную продукцию в установленные сроки покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки на основании предъявленного поставщиком требования.

Судами установлено, что согласно представленным в обоснование требования товарным накладным, ООО «ТМ» поставил ООО «АТМ» продукцию на общую сумму 3 010 660 руб. Товар получен ФИО3 по доверенности № 257 от 02.12.2014, выданной ООО «АТМ».

Между тем доказательств оплаты за поставленные товары в размере 3 010 660 руб. в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих размер заявленных требований в размере 3 010 660 руб. и реальности факта поставки по договору № 04-14 от 01.12.2014 кредитором представлены товарные накладные № 1 от 05.12.2014, № 2 от 12.12.2014, № 3 от 18.12.2014, № 5 от 22.12.2014, № 6 от 23.12.2014, № 7 от 26.12.2014, доверенность №00000257 от 02.12.2014, выданная ФИО3, а также доказательства наличия у ООО «ТМ» в штате сотрудников (копии трудовых книжек, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР, приказы о приеме на работу); доказательства наличия оборудования для обработки заготовок, реестр сдачи готовой продукции на склад; оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция» за 4 квартал 2014 г и 1 квартал 2015 г., книга продаж за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г. с доказательством направления в налоговый орган и другие доказательства.

Кроме того, кредитором представлены доказательства отгрузки должником продукции, полученной от ООО «ТМ», иным контрагентам - ООО «Энергоснаб», г.Екатеринбург, ООО «Уральская буровая компания», г.Екатеринбург.

Признавая обоснованным требование кредитора в размере 7 553 372,71 руб. долга и 169 244,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включая его в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из доказанности факта поставки кредитором продукции должнику в соответствии с условиями договора от 01.12.2014 на общую сумму 3 010 660 руб. при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости и в связи с неоплатой должником поставленного товара на сумму долга ООО «ТМ» начисления пеней в размере 169 244,87 руб. за период с 08.12.2014 по 23.06.2015 в соответствии с пунктом 5.2 договора №04-14 от 01.12.2014.

Отклоняя довод заявителя относительно недостоверности информации, содержащейся в товарных накладных и книгах продаж суды исходили из следующего.

Ссылка в товарных накладных на договор № 04-14 от 15.12.2014, тогда как кредитор ссылается на договор № 04-14 от 01.12.2014, а также указание в договоре расчетного счета, который фактически был открыт только 15.12.2014, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, отражениями в книге покупок и продаж и другими доказательствами, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Более того, в материалах дела содержится письмо ООО «ТМ» в адрес должника, в котором указано о технической ошибке. Следует считать по платежному поручению №4 от 19.12.2014 произведен возврат предоплаты по договору №04-14 от 01.12.2014.

Кроме того, судами указано, что несоответствие сумм поставок в книге продаж ООО «ТМ» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 с товарными накладными: товарная накладная № 1 от 05.12.2014 на 535 720 руб., в книге продаж отражена товарная накладная № 1 от 05.12.2014 на сумму 696 200 руб. является незначительным и разница возможна за счет иной поставки. Товарная накладная № 7 от 26.12.2014 на 161 660 руб., в книге продаж отражена товарная накладная № 7 от 26.12.2014 на сумму 649 944 руб. объясняется ошибочным указанием с товарной накладной № 8 от 26.12.2014 на сумму 161 660 руб.

Незначительным является и отражение в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. налоговой базы на 4 080 135,65 руб., а по книге продаж - 4 091 068 руб. Следовательно указанное обстоятельство не может служить фактом отсутствия поставки товара.

Судами указано, что ссылка заявителя на сведения отраженные в выписке по расчетному счету ООО «АТМ», согласно которым ООО «АТМ» 18.12.2014 по договору № 04-14 от 15.12.2014 перечислило ООО «ТМ» 3 485 000 руб., еще раз подтверждает наличие отношений по поставке ООО «ТМ» продукции ООО «АТМ».

При этом из книги продаж ООО «ТМ» за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года следует, что поставка кредитором продукции не ограничивалась товарными накладными №№ 1, 2, 3, 5, 6 и 7, следовательно, оплата должником 3 485 000 руб. производилась по другим накладным, не заявленным кредитором.

Судами также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств признания договора поставки недействительным, равно как и доказательства обращения с таким иском в суд, либо обращения в рамках настоящего дела со встречным иском.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Как установлено судами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств нарушения прав кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя жалобы, о мнимости сделки по поставке кредитором товара должнику (заключенного между должником и кредитором договора от 01.12.2014 и документов, подтверждающих поставку товара) подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А65-22491/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева