Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-224/2015 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт», г.Казань, (ОГРН 1121690062394, ИНН 1659122845), к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г. Казань, (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 60 192 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ТатХимПродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ответчик), о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 60 192 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, судом не принято во внимание, что при объеме товарооборота между истцом и ответчиком в 1500 000 руб. производить отбор проб и образцов каждой поставки нецелесообразно и экономически невыгодно.

Истец не согласен с выводом суда о том, что испытание проведено с нарушением ГОСТ 8981-71 в части определения температурных пределов перегонки, поскольку согласно ГОСТ при определении температурных пределов перегонки при давлении 101,3 кПа должно отгоняться не менее 95% продукции.

Податель жалобы также считает, что непредставление сведений о третьем лице, которому был реализован спорный товар, не является основанием для невозможности идентификации товара.

Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал истец на основании устного соглашения между сторонами покупатель по платежному поручению № 20 от 27.08.2014 перечислил продавцу 60 720 руб. за химтовар, продавец в свою очередь по товарной накладной № ЦБ-4825 от 28.08.2014 передал покупателю этилацетат в количестве 912 кг на указанную сумму, товар принят покупателем без возражений по качеству товара.

После реализации истцом впоследствии данного товара от его покупателя поступила жалоба на качество товара, в связи с чем истцом 05.11.2014 был отобран образец товара и передан на анализ в лабораторию ОАО «КазХимНИИ» ИЦ «ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ».

По результатам проведенного испытания образца товара на определение некоторых химических показателей по ГОСТ 8981-78 указанной лабораторией 10.11.2014 составлены таблица результатов испытаний и протокол испытаний образца продукции.

Как следует из заключения по результатам испытаний, представленный образец - эфир этиловый уксусной кислоты технический ГОСТ 8981-78, номер партии: 7, дата выработки: 12.06.2014, не соответствует требованиям ГОСТ 8981-78 (марка А) по показателям: массовая доля основного вещества (п.4) и остаток при перегонке (п.7), а именно: массовая доля основного вещества составила 93,8% вместо 99% по ГОСТ 8981-78, остаток при перегонке - отогналось 93,5% вместо не менее 95% по ГОСТ 8981-78 (л.д.13-14).

Исходящим письмом № 651 от 14.11.2014 истец известил ответчика о проведенном анализе и его результате, а также просил принять решение по возврату некачественного товара и возмещении его стоимости (л.д.15).

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на несоблюдение лабораторией правильности проведения испытаний образца товара (л.д.16).

Исходящим письмом № 710 от 03.12.2014 истец повторно известил ответчика о проведенном анализе и его результате, просил принять решение по возврату некачественного товар а и возмещении его стоимости, а также выслать в адрес истца аттестат об аккредитации лаборатории ответчика на техническую компетентность (л.д.17). В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 05.12.2014 отказал в удовлетворении требований (л.д.18), сославшись на то, что поставщик не гарантирует соответствие товара требованиям стандарта из-за несоблюдения правил хранения - покупателем этилацетат заливался в тару покупателя – емкость кубовая п/э, в то время как согласно ГОСТ 8961-78 п. 4 данный товар наливают в стальные бочки по ГОСТ 6247 или алюминиевые бочки по ГОСТ 21029.

Истцом 05.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 721 с требованием о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 60 192 руб. и об обеспечении самовывоза указанного Товара в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии (л.д.19-20). Ответа на данную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 60 192 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно указал, что представленной в материалы дела товарной накладной № ЦБ-4825 от 28.08.2014, подписанной сторонами без замечаний и разногласий относительно качества товара, подтверждается факт исполнения обязанности ответчика по передаче товара. Данное обстоятельство, равно как и оплата данного товара в сумме 60 192 руб. сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку подписанный сторонами договор, содержащий специальные условия о приемке товара, в данном случае отсутствует, приемка товара по количеству и качеству подлежит урегулированию в соответствии с изложенными выше общими норами гражданского законодательства.

Следовательно, в силу положений статьи 513 ГК РФ, покупатель был обязан проверить количество и качество товара при его принятии, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что товар был передан некачественный и недостатки возникли до передачи товара покупателю лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар принят истцом, однако, им не обеспечено при получении товара взятие образцов проб.

Принятый истцом товар, как указал истец, впоследствии был реализован третьему лицу, сведения о котором представитель истца указать отказался.

Исходя из изложенного, суд верно указал на невозможность достоверно установить, относится ли образец товара, направленный истцом для проведения испытаний, к товару, указанному в товарной накладной.

Отбор проб на складе истца произведен 05.11.2014, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента принятия товара.

Представленные истцом документы (акт отбора проб от 05.11.2014, протокол испытаний № ИЦ-1905 от 10.11.2014) составлены без участия представителей ответчика. Надлежащих доказательств вызова представителей ответчика на 05.11.2014 для отбора образцов эфира истцом не представлено.

Представленные истцом в качестве таковых распечатки из почтового сервиса в сети Интернет письма правомерно не приняты судом, поскольку не свидетельствуют о направлении данного извещения руководителю ответчика и получении последним данного электронного отправления.

Пунктом 3.1 ГОСТ 8981-78 установлено, что методы отбора проб – по ГОСТ 9980.2.

В соответствии с п. 2.3 ГОСТ 9980.2-86 (ИСО 842-84, ИСО 1512-74, ИСО 1513-80). Государственный стандарт Союза ССР. Материалы лакокрасочные. Отбор проб для испытаний, утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 20.06.1986 № 1618 (ред. от 01.03.1992) (далее - ГОСТ 9980.2), отбор проб проводят по следующей схеме:

от упаковочных единиц, отобранных для контроля, отбирают точечные пробы;

из точечных проб составляют объединенную пробу;

от объединенной пробы отбирают среднюю пробу.

Согласно п. 2.4 ГОСТ 9980.2 точечные пробы жидких материалов (лаки, олифы, растворители, эмульсии, эмали, грунтовки, краски, готовые к применению и т.п.) отбирают после удаления с поверхности материала пленки и тщательного перемешивания до однородного состояния.

Пробы жидких материалов из тары различных видов и специализированных металлических контейнеров берут из любой точки емкости.

Пробы жидких материалов из больших емкостей (железнодорожных и автоцистерн, накопительных емкостей и складских резервуаров) отбирают с трех уровней:

верхнего - до 250 мм ниже поверхности материала;

среднего - с середины высоты столба лакокрасочного материала;

нижнего - до 250 мм от дна емкости.

Объединенную пробу материала составляют смешением равных объемов точечных проб, взятых с верхнего, среднего и нижнего уровней в соотношении 1:2:1.

При наличии у емкости сливного крана допускается пробы из нижнего слоя материала брать из крана.

Допускается пробы жидких материалов брать из цистерн, накопительных и складских емкостей во время слива (в начале, середине и конце слива).

В соответствии с п. 2.6 ГОСТ 9980.2 перемешивание лакокрасочных материалов в таре или специализированных контейнерах осуществляют катанием, встряхиванием, вращением или с применением механических и ручных мешалок в зависимости от вида и конструкции тары или специализированного контейнера.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.9, 2.11 ГОСТ 9980.2 все отобранные точечные пробы соединяют вместе, тщательно перемешивают и получают объединенную пробу материала; для жидких материалов объединенная проба является средней. Допускается использовать виды и методы отбора проб, указанные в Приложениях 4 и 5.

Согласно п. 9 приложения 5 к ГОСТ 9980.2 отчет о взятии пробы содержит всю информацию, необходимую для того, чтобы опознать пробу, а также описание подробностей, полезных при обращении с ней. В отчете содержится ссылка на данный стандарт или эквивалентный национальный стандарт, а также информация об отклонениях.

Суд верно указал, что представленный истцом акт отбора проб от 05.11.2014 не свидетельствует о том, что отбор проб этилацетата произведен в соответствии с ГОСТ 9980.2, данный акт не содержит указание на ни на примененный метод отбора проб, ни на тару, из которой произведен отбор проб.

Представленная истцом в материалы дела служебная записка отдела качества продукции, адресованная директору организации (л.д.46), в отсутствие соответствующих сведений в акте отбора проб, не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение порядка отбора проб. К тому же сведения, содержащиеся в данной служебной записке, о маркировке пробы (этикетке), а именно, наименование и марка материала: Этилацетат марка А высший сорт, не соответствует протоколу испытаний образца продукции от 10.11.2014, согласно которому исследованию подвергнут образец с наименованием: Эфир этиловый уксусной кислоты технический ГОСТ 8981-78 (иное наименование этилацетата, но без конкретизации, что образец - марки А высший сорт).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказано, что отбор проб осуществлен в соответствии с установленным порядком отбора проб. Следовательно, истцом не доказано, что испытанию подвергнут именно этилацетат, поставленный истцу ответчиком по товарной накладной № ЦБ-4825 от 28.08.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испытание товара произведено с нарушением ГОСТ 8981-78 в части определения температурных пределов перегонки (п.7 таблицы испытаний), поскольку согласно ГОСТ 8981-78 подлежат определению именно температурные пределы перегонки при давлении 101,3 кПа (760 мм рт. ст.) в соответствии с ГОСТ 18995.7 (разд. 2), в то время как по результатам испытаний определен остаток при перегонке (93,5%).

Кроме того, истцом не соблюдены правила транспортирования и хранения этилацетата. Между тем, согласно п. 5.1 ГОСТ 8981-78 изготовитель должен гарантировать соответствие всего выпускаемого продукта требованиям данного ГОСТ при условии соблюдении правил транспортирования и хранения.

Истцом не представлены доказательства соблюдения правил транспортирования и хранения товара как при приемке товара, так и при его хранении, последующей отгрузке покупателю и хранении последним, в свою очередь, данного товара.

К тому же, как следует из искового заявления, претензии по качеству в отношении товара возникли у последующего покупателя данного товара, в то время как никаких доказательств передачи товара последующему покупателю, его возврата истцу, порядка отгрузки (соблюдение требований к таре) и условий транспортировки и хранения товара, в материалы дела не представлено.

Тогда как ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия №РОСС RU.HO02.H01993 на спорный товар, со сроком действия до 29.07.2017.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что истцом не доказано как наличие недостатков товара, так и то, что недостатки товара возникли до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года по делу № А65-224/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин