Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судья Рогалева Е.М.)

по делу №А65-22506/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, с участием третьего лица - Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», о признании незаконным постановления от 04.09.2014 № 50-2014-1067 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее –Управление) от 04.09.2014 № 50-2014-1067 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Как указал суд в своем определении, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.01.2015 по делу № А65-22506/2014 истек 03.02.2015. Жалоба направлена в суд первой инстанции 04.02.2015, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Полагая возврат апелляционной жалобы незаконным, ОАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы приложил квитанцию почтового отделения № 04067 об отправке жалобы в Одиннадцатый апелляционный суд 03.02.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. При этом он указал на несогласие относительно сроков, установленных судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных суду доказательств усматривается, что апелляционная жалоба подана в последний день, установленный АПК РФ для оспаривания решения суда первой инстанции.

Управление возражало против заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции 02.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.04.2015 до 10 часов 45 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв Управления, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По делам об оспаривании решений арбитражного суда о привлечении к административной ответственности установлен иной срок для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 4 статьи 206 АПК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции выяснит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то суд возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015, полный текст решения изготовлен 20.01.1015.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, части 4 статьи 206 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что срок на обжалование решения суда первой инстанции истекает 03.02.2015 включительно.

Согласно почтовой квитанции, представленной в арбитражный суд кассационной инстанции, следует, что фактически апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 03.02.20015 в 19 час. 07 мин., то есть в последний день срока, предусмотренного законодательством.

При сравнении почтового идентификатора на почтовой квитанции, представленной в суд кассационной инстанции (№ 42001297040676), с идентификатором, проставленном на конверте, имеющегося в материалах дела, суд кассационной инстанции установил их тождественность.

В целях проверки доводов, указанных в кассационной жалобе судебная коллегия исследовала так же данные официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» и установила, что прием почтовой корреспонденции, с присвоенным почтовым идентификатором № 42001297040676 произведен 03.02.2015. в 19 час. 07 мин.

Кроме того, факт своевременного направления апелляционной жалобы подтверждается ответом Казанского Почтамта Филиала ФГУП «Почты России» от 06.04.2015 № 63.14.2.2.6/373. Как установлено в ходе проверки, проведенной ФГУП «Почты России» 03.02.2015 ОАО «Сбербанк России» отправило заказное письмо № 42001297040676 по адресу: Кремль, корп. 1, под. 2, г. Казань, 420012, Арбитражный суд Республики Татарстан. Расхождение даты приема заказного письма и даты оттиска календарного штемпеля на конверте произошло по вине работников отделения почтовой связи г. Казань, 420012.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

При этом согласно части 6 той же статьи названного Кодекса, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, то срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 была подана обществом в установленный законом срок, а суд апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы подошел формально без принятия всех исчерпывающих мер для установления даты подачи названной жалобы, не проверив, в том числе, сведения, размещенные на общедоступном официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

При таких обстоятельствах определение от 16.02.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А65-22506/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить

Дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса принятия апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина