Гражданский кодекс часть 1

на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2251/06-СГ1-5,

по иску Минфина Российской Федерации к ОАО «Буинский сахарный завод» о взыскании 2 185 253,33 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Буинский сахарный завод», г. Буинск, (далее – ответчик) о взыскании 2 185 253, 33 рублей за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил взыскать проценты за пользование бюджетными средствами в сумме 473 379, 19 рублей, пени за невозврат (несвоевременный возврат) бюджетных средств в размере 1 155 420,09 рублей, пени за неперечисление (несвоевременное перечисление) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами в размере 438 046,06 рублей.

Судом ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания пени за несвоевременный возврат бюджетного кредита за период с 25.03.2004 по 25.03.2006 в сумме 1 155 420,09 рублей и пени за несвоевременное перечисление процентов за кредит за период с 25.03.2004 по 25.05.2005 в сумме 438 046,06 рублей удовлетворено, в части взыскания процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 473 379,19 рулей в удовлетворении ходатайства отказано.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку возврата бюджетного кредита до 1 106 797,88 рублей, в части взыскания пени за просрочку возврата процентов за кредит до 373 426, 34 рублей.

Уменьшение размера иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2006 суд первой инстанции иск удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взыскал в счет средств федерального бюджета 1 106 792, 88 рублей пени за просрочку возврата бюджетных средств и 270 078, 55 рублей пени за просрочку возврата процентов за пользование бюджетными средствами, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении первоначального искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2003 по делу №А65-1855/02-СГ1-5, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца было взыскано 4 800 000 рублей задолженности по бюджетному кредиту, предоставленному по договору №8/БС от 18.12.1996, и 2 636 633, 33 рублей процентов за пользование кредитом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2004 по делу №А65-21216/03-СГ1-5 были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций: с ответчика в пользу истца было взыскано 10 790 060 рублей пени за просрочку возврата бюджетного кредита за период с 06.02.1998 по 25.03.2004 и 4 032 893,84 рублей пени за просрочку уплаты процентов за кредит за период с 01.03.1997 по 25.03.2004, начисленных в соответствии со статьями 290-291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с непогашением на дату подачи иска по настоящему делу задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата бюджетного кредита в сумме 1 106 792,88 рублей за период с 25.03.2004 по 21.04.2006 и пени за просрочку возврата процентов за пользование бюджетным кредитом в сумме 373 426, 34 рублей за период с 25.03.2004 по 03.07.2006 на основании статей 290-291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат предоставленных юридическим лицам бюджетных средств, а также плата за пользование ими приравнивается к платежам в бюджет.

Статьи 290,291 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и за неперечисление или несвоевременное перечисление платы за пользование бюджетными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 106 792,88 рублей пени за просрочку возврата бюджетных средств и 270 078,55 рублей пени за просрочку возврата процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по уплате бюджетного кредита и процентов за пользование кредитом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовался и оценивался судебными инстанциями, оснований для переоценки выводов судебных инстанций в отношении данного довода суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием к отмене судебных актов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Ответчик, ссылаясь на нарушение арбитражным судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает на принятие судебными инстанциями неправильных судебных актов.

При проверке решения суда и постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не установлено, что взыскание пени произведено неправильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-2251/06-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Меленьтева

Судьи З.ФИО3

В.Г.Петров