Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22546/2015 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская обл., г. Руза, о взыскании 15 157 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», город Казань, о взыскании 15 157 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Московская обл., г. Руза (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» удовлетворены. С акционерного общества «Страховое общество «Талисман» взыскано 15 157 руб. 10 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.64).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.76), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что выплатило ущерб в соответствии с заключением, проведенным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.10.2014 в 09 час. 30 мин. на автодороге М-7 Москва-Уфа, ФИО1, управляя транспортным средством Lada-219060 Granta г/н <***>, нарушив пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen POLO государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АКк 60/2013/01-01/67852 сроком действия с 05.12.2013 по 04.12.2014 (л.д.9).

Согласно экспертному заключению №ОРЕ-018420-14, ОРЕ-000693-14/ДЗ от 12.12.2014, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 157 руб. 10 коп. (л.д.21).

ООО СГ «Компаньон» указанный случай признало страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 83 157 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2015 №9 (л.д. 23).

Поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба на момент спорного ДТП была застрахована ответчиком, ООО СГ «Компаньон» направило в его адрес требование о компенсации в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения (л.д.18).

Ответчик в добровольном порядке выплатил в порядке суброгации 68 000 руб.

12.01.2015 ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по страховым убыткам, указанным по настоящему страховому случаю.

28.04.2015 ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к договору.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оплатив страховое возмещение в сумме 68 000 руб., страховщик тем самым признал наличие страхового случая.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-309, 408, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ООО «Проектный офис» перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №432-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с экспертным заключением №ОРЕ-018420-14, ОРЕ-000693-14/ДЗ от 12.12.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 157 руб. 10 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что выплатил ущерб согласно проведенной оценке по Единой методике, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 000 руб. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховое общество «Талисман» указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Следовательно, независимая техническая экспертиза по рассматриваемому страховому случаю должна быть произведена с использованием Единой методики.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно тому же пункту статьи 12 Закона независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пунктах 1 и 2 статьи 12.1 Закона указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в случаях, указанных в выше приведенных положениях Закона.

Согласно преамбуле к Методике №432-П, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления №2, касаются необходимости применения Методики №432-П при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона №40-ФЗ, отсутствуют.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации, АО «Страховое общество «Талисман» не заявляло о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы.

АО «Страховое общество «Талисман» не представило доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение №ОРЕ-018420-14, ОРЕ-000693-14/ДЗ от 12.12.2014 не соответствует требованиям Методики №432-П.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба истца свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить материалы дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-22546/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина