Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу № А65-22557/2015 (судья Колодина Т.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель Дмитриева Е.Ю., доверенность от 26.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская", г. Казань, (истец, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 57 по ул. Наки Исанбета за периоды с 22.09.2012 по 15.04.2014, с 01.06.2015 по 30.09.2015 в размере 502 319,77 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» (третье лицо-1), Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований. В связи с уменьшением исковых требований в части неосновательного обогащения за сентябрь 2015 года, просил взыскать 478 554,72 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований до 478 554,72 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 02 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

С Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования город Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» взыскана задолженность в размере 473 506 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот шесть) руб. 20 коп., 12 908 (двенадцать тысяч девятьсот восемь) руб. 36 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнительный лист постановлено выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская», г. Казань, (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 964 (девятьсот шестьдесят четыре) руб., излишне уплаченной по платежному поручению №525 от 11.09.2015 (т.1 л.д.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу № А65-22557/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные помещения в соответствии с договором от 09.02.20112 г. №3/10 переданы в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, согласно пункта 1.3, 2.2.3 договора финансовый расходы по содержанию помещения обязался нести ссудополучатель, кроме того ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на обращение с иском в суд к собственнику помещения многоквартирного жилого дома.

Стороны и третье лицо -Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений».

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 № 16-0-1-138/4601/2015-2230 (т.1 л.д.25), собственником нежилого помещения (общей площадью 1 098,2 кв.м, этаж 1-2, пом. 1000) в доме № 57 по ул. Наки Исанбета, г. Казань, является Муниципальное образование «город Казань», дата государственной регистрации права собственности 16.04.2014.

Право собственности также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН № 361922, а также государственным актом №7 от 29.07.1993, в соответствии с которым в коммунальную собственность г. Казани из государственной собственности переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Постановлением Верховного Совета Республики Татарстан № 1764-XII от 04.03.1993 по акту приема-передачи от 08.12.1993, в том числе жилой дом по ул. Революции (переименована в ул. Наки Исанбета), д.57.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома с 01.06.2011, что подтверждается протоколом № 1 от 29.05.2011 внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: д. 57, ул. Наки Исанбета, г. Казань (т.1 л.д.22-24).

Управляющая компания, полагая, что собственник указанного выше спорного помещения, а именно, Муниципальное образование город Казань, от имени которого в соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, обязан нести расходы на их содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых данные помещения находятся, но данная обязанность собственником не исполнялась, у последнего возникло неосновательное обогащение за период с 22.09.2012 по 15.04.2014 и за период с 01.06.2015 по 30.09.2015, вызванных неоплатой данных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственник имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов по содержанию собственного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на содержание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества. В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 г. №10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Кроме того, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Поэтому довод заявителя о возложении обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества на ссудополучателя - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, - не состоятелен.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в жилом доме, однако занимающие их на каком-либо ином законном праве, могут нести расходы на содержание общего имущества дома, если такие обязательства приняты ими на основании заключенных договоров.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Указанные обязанности ссудополучателя содержатся и в договоре безвозмездного пользования (п. 2.2.3.). То есть не содержит обязанности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что в рамках договоров, заключенных между ответчиком и ресурсоснабжающими организациями, обществом, помимо платы за ресурсы, потребленные в связи с владением собственным нежилым помещением, оплачивались также и расходы на содержание общего имущества и вообще, что такие договоры были заключены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты и счета на оплату спорной суммы получены им только после обращения истца с настоящим иском в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Тарифы утверждены именно Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, который и является ответчиком в данном споре.

Довод заявителя о том, что ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» не является надлежащим истцом по данному спору не соответствуют действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг (собственниками, нанимателями жилых помещений), несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) с населения денежных средств за предоставленные услуги по содержанию жилого фонда.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия к него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Доводы заявителя о том, что муниципальное имущество передано в безвозмездное пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (третьему лицу-2 по делу), которое должно нести бремя содержания общего имущества, являются необоснованными и отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору безвозмездного пользовании от 09.02.2012, заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани (ссудодатель, третье лицо-1 по делу) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (ссудополучатель, третье лицо-2 по делу), по условиям которого, ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество: нежилые помещения первого и второго этажа общей площадью 1 097, 5 кв. м (согласно техническому паспорту инв. № 3915 от 25.05.2004) по ул. Наки Исанбета, 57, без перехода права собственности.

По условиям договора ссудополучатель обязался нести бремя финансовых расходов по содержанию муниципального имущества, поддержанию этого имущества, придомовой территории и объектов благоустройства в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, регистрация, охрана, коммунальные платежи, специальный - технический, санитарный и другие осмотры, возмещение ссудодателю налога на имущество и платы за пользование земельным участком). Оплату содержания и эксплуатации муниципального имущества, коммунальных услуг ссудополучатель осуществляет по единому платежному документу - счету-фактуре, предъявленному управляющей организацией, заключившей с ссудодателем договор на содержание и эксплуатацию находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений. Ссудополучатель также имеет право на заключение прямых договоров со специализированными организациями, осуществляющими предоставление коммунальных и иных услуг (раздел 2 договора). Также условиями договора предусмотрены основания для его расторжения, одним из которых является невыполнение условий п. 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора (раздел 3 договора).

Вместе с тем, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у ссудополучателя по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях со ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Применительно к рассматриваемой ситуации управляющая компания в отсутствие заключенного со ссудополучателем договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, ссудополучателем (третьим лицом-2 по делу) договор с истцом как с управляющей компанией не заключался.

Следовательно, в отсутствие между управляющей компанией и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямого договора об участии последнего в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме у него отсутствует обязанность по несению данных расходов.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле помещения, находящегося в его собственности, что императивно установлено законом. То обстоятельство, что помещение передано в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственником спорного помещения в многоквартирном доме № 57 по ул. Наки Исанбета решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Судом установлено, что в заявленные истцом периоды в указанном выше многоквартирном доме управляющей компанией осуществлялись мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлены заключенные управляющей компанией договоры с ресурсоснабжающими организациями, организациями, осуществляющими эксплуатацию в многоквартирном доме и аварийное обслуживание, обслуживание общедомовых приборов учета и регулирования тепловой энергии и воды, вывоз, использование и захоронение отходов, оказание услуг по эксплуатации электроустановок и обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и приборов учета, входящих в состав внутридомового оборудования, обеспечение услуг по содержанию жилищного фонда, выполнение работ по дератизации и дезинфекции жилых и нежилых помещений в местах общего пользования, соглашение о проведении капитального ремонта жилищного фонда, договор поручения о формировании фонда капитального ремонта, и иные договора, с учетом представления первичной документации по оказанным услугам за указанный в иске период взыскания. Указанные документы подтверждают несение истцом фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества многоквартирных домов.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Согласно представленному истцом расчету, размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 № 8484, от 27.12.2012 № 9709, от 20.12.2013 № 11223, от 16.12.2014 № 7237, Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 №450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан».

Указанный расчет проверен судом, обоснованно признан ошибочным в части взносов на управление жилищным фондом за период с 22.09.2012 по 22.11.2012.

Истец, обосновывая свои требования по платежам за управление жилищным фондом в данный период, ссылается на тариф 2,3 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц, согласно приложению № 2 Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 № 8484 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде города Казани на 2012 год». Вместе с тем, определением Верховного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 по делу № 33-7310/2012 признан недействующим, в том числе, пункт 3 приложения № 2 к данному постановлению. Размер платы за управление жилищным фондом после данного определения Верховного суда Республики Татарстан установлен Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.08.2012 № 5980а, которое опубликовано 22.11.2012 в «Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани», № 45.

В соответствии со статьей 63 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 28.12.2005 N RU163010002005001) муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Следовательно, Постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 27.08.2012 № 5980а, опубликованное 22.11.2012, вступило в силу 23.11.2012.

Таким образом, в период с 22.09.2012 по 22.11.2012 требование истца о взыскании с ответчика платы за управление жилищным фондом в размере 5 048,52 руб. является необоснованным и не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в связи с непогашением ответчиком задолженности исковые требования истца правомерно удовлетворены в размере 473 506,20 рублей.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание, что собственником помещений в рассматриваемый период являлось Муниципальное образование город Казань, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственное взыскание по настоящему делу следует произвести за счет средств казны муниципального образования город Казань.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования город Казань.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу № А65-22557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.В. Карпов

С.А. Кузнецов