Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2258/2019 (судья Аппакова Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании доплаты ущерба согласно отчету,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Партнер» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтены сложность рассматриваемого дела в свете вынесенного прецедентного решения и объем проделанной по делу работы. Истец считает, что данный спор попадает под категорию сложных дел, так как при рассмотрение данного дела была проведена большая работа по сбору информации , анализу несоответствия справочников РСА Единой Методике, сбор доказательств недопустимости использования справочников РСА (письма от УФАС РТ), анализ и поиск судебной практики Высших судов. При рассмотрении данного дела судом был проведен анализ и оценка предоставлены истцам доказательств и было принято новое решение, которое сформировало новую судебную практику. В данном решении со страховщика была взыскана сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой, без использования справочников РСА, сформированных в виде электронных баз данных с нарушением Единой методики (согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №06-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016 и предписание антимонопольного органа по делу № 05-387/2015) с учетом среднерыночных цен фактически действующих на дату ДТП. Тем более, что выводы суда при принятие решений по удовлетворению исковых требований ООО «Партнер» были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции. При ведении данного дела представителями были предприняты следящие процессуальные действия: подготовка и составление искового заявления; сбор и анализ дополнительных документов (письма УФАС, ответы на запросы); подготовка и подача ходатайства о привлечения в качестве третьего лица УФАС по РТ; подготовка и составления ходатайства об определения круга вопросов перед экспертом при проведения судебной экспертизы и приобщение дополнительных доказательств; сбор и анализ судебной практики судов высших инстанций (приобщенные в качестве дополнительных доказательств); предоставление фотоматериалов по запросу суда; ознакомление с результатами судебной экспертизы, анализ результатов; подготовка уточнений исковых требований; участие в судебных заседаниях по делу (в том числе 24.04.2019, 05.06.2019, 19.08.2019, 21.08.2019).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица: ФИО3, представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Партнер», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 исковые требования были удовлетворены частично. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя отнесено к исключительному праву суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор № 184/18 от 05.12.2018 и расходный кассовый ордер № 17 от 05.12.2018, квитанция от 05.12.2018 на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение № 184/19 от 31.01.2019 и расходный кассовый ордер № 17 от 31.01.2019, квитанция от 31.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что размер оплаты услуг представителя завышен.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Исходя из этого, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив сложность, объём и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя посчитал чрезмерными и полагает удовлетворил требование о взыскании судебных расходов частично - в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены сложность рассматриваемого дела в свете вынесенного прецедентного решения и объем проделанной по делу работы, несостоятельны, так как судом первой инстанции были учтены данные обстоятельства при определении разумных размеров судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика. При этом ссылка истца на высокую сложность рассмотренного спора и формирование новой судебной практики несостоятельна, так как аналогичные споры уже рассматривались Арбитражным суд Республики Татарстан, они не являются новой категорией. Само по себе оставление вышестоящими судами решения суда первой инстанции по настоящему делу не подтверждает высокую сложность спора, данное обстоятельство лишь обуславливает возможность истца обращения с заявлением о взыскании судебных издержек - в случае отмены решения суда и отказа в иске истец был бы лишен права на взыскание судебных расходов.

Что касается объема оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участие в судебных заседаниях 24.04.2019 и 05.06.2019 (длилось менее 1 мин) было связано с назначением судебной экспертизы. А судебное заседание 19.08.2019 (до перерыва) длилось 2 мин 20 сек, 21.08.2019 (после перерыва) судебное заседание продолжалось менее 1 мин (что было установлено судом апелляционной инстанции после прослушивания аудиозаписи судебных заседаний).

Исковое заявление подготовлено на полутора листах, не содержит подробного нормативно-правового обоснования: в нем приведены ссылки на три нормы права (ч.1 ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П. Приложенный к исковому заявлению пакет документов не требовал принятия каких-либо особенных мер по сбору доказательств и никаких сложностей для его формирования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком в том, что данный спор попадает под категорию сложных дел, так как исковые требования фактически основаны на судебной экспертизе, они были уточнены истцом с учетом результатов судебной экспертизы: были увеличены с 173 900 руб. до 227 200 руб. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением суда судебные расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, также с ответчика в пользу истца взысканы издержки на проведение оценки в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, исходя из незначительного объема и невысокой сложности выполненной представителем работы, непродолжительного фактического участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, полагая взысканную им сумму судебных издержек справедливой и соразмерной проделанному представителем объему работы и незначительной степени сложности рассмотренного спора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 23 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-2258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова