Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-22603/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суксу», Республика Татарстан, Высокогорский район, село Суксу (ОГРН <***> ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда», Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, деревня Полянка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой соглашения № 1 о погашении задолженности от 11.06.2015 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суксу» (далее – ООО «Суксу») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Надежда» (далее – КФХ «Надежда»), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании недействительным соглашения № 1 о погашении задолженности от 11.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КФХ «Надежда» в пользу ООО «Суксу» полученных по сделке денежных средств в размере 455 893 руб. и стоимости переданного товара в размере 1 019 740 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительной сделкой заключенное между ООО «Суксу» и КФХ «Надежда» соглашение о погашении задолженности от 11.06.2015 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КФХ «Надежда» в пользу ООО «Суксу» полученных по сделке денежных средств в размере 455 893 руб. и стоимости переданного товара в размере 1 019 740 руб.

В кассационной жалобе КФХ «Надежда» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности отказано необоснованно.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, исполнения по оспоренному соглашению ответчиком не получено.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2017 16 часов 20 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «Суксу» и КФХ «Надежда» заключено соглашение о погашении задолженности от 11.06.2015 № 1, в соответствии с условиями которого:

«1. Должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 425 046 руб. долга, 38 087 руб. пени, 12 500 руб. судебных издержек, возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу № А65-18943/2014.

2. Стороны договорились, что должник погашает указанную задолженность:

путем отгрузки КРС, а именно бычков годовалых в количестве 13 голов по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 425 520 руб. согласно товарной накладной не позднее 15.06.2015.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в размере 50 000 руб. не позднее 09.07.2015.

путем выдачи наличных денежных средств в размере 30 000 руб. не позднее 08.07.2015.

путем отгрузки КРС, а именно бычков до года в количестве 4 голов по цене 120 руб./кг. Итого на общую сумму 120 120 руб. согласно товарной накладной не позднее 08 июля 2015 года.

3. С момента подписания настоящего соглашения задолженность должника считается частично погашенной в размере 625 640 руб.

После проведения расчетов между сторонами должник имеет задолженность перед кредитором в размере 849 993 руб.

4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента подписания его сторонами».

Обращаясь с иском по настоящему делу, ООО «Суксу» утверждало, что им было полностью исполнено данное соглашение, тогда как подписание этого соглашения сторонами и исполнение его условий ООО «Суксу» являлось незаконным, поскольку в нем были отражены несуществующие обязательства должника перед кредитором, а в результате исполнения такого соглашения кредитор неосновательно обогатился за счет должника.

Истец также утверждал, что соглашение было составлено 11.06.2015 на предмет погашения задолженности в размере 1 425 046 руб. (основной долг), 38 087 руб. (пени) и 12 500 руб. (возмещение судебных издержек), присужденной судебным актом по делу № А65-18943/2014, который к указанному времени был уже исполнен ООО «Суксу» 25.11.2014, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером ответчика № 34.

Вышеуказанное решение арбитражного суда послужило поводом для обращения КФХ «Надежда» в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Суксу» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 по делу № А65-26693/2014 заявление КФХ «Надежда» признано обоснованным; в отношении ООО «Суксу» была введена процедура наблюдения; требования КФХ «Надежда» включены в реестр требований кредиторов ООО «Суксу» с требованием в размере 1 425 046 руб. долга, 38 087 руб. пени и 12 500 руб. судебных издержек.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должником (ООО «Суксу») погашена задолженность перед заявителем – КФХ «Надежда», на общую сумму 1 475 633 руб. согласно приходного кассового ордера от 25.11.2014 № 34, что в свою очередь послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Суксу» (определение от 19.12.2014 по делу № А65‑26693/2014).

Исследовав указанные обстоятельства, суды по настоящему делу пришли к выводу о том, что 11.06.2015 стороны заключили соглашение № 1, которым зафиксировали наличие уже несуществующей задолженности по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 по делу № А65-18943/2014 и определили порядок ее погашения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд пришел к выводу, что обязательство по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг по производству механизированных работ по уборке кормовых культур в сумме, присужденной решением суда по делу № А65-18943/2014 было исполнено истцом в ноябре 2014 года, следовательно, соглашение от 11.06.2015 № 1 о порядке погашения задолженности было заключено сторонами в отношении несуществующего обязательства, что противоречит нормам статьи 408 ГК РФ.

Суд признал, что КФХ «Надежда», заключая соглашение от 11.06.2015 № 1, действовало недобросовестно. В рассматриваемом случае оно преследовало цели повторного получения от общества денежных средств за оказанные сельскохозяйственные услуги.

Сделка, нарушающая требования закона, в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд указал следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Указав, что ответчик проявил явную недобросовестность при заключении оспариваемого соглашения, подписал его и получил исполнение по нему с целью причинения вреда истцу и собственного безосновательного обогащения, суд на основании статьи 10 ГК РФ отказал в применении к спорным отношениям сторон срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в целях защиты от предъявленного иска.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком в пользу истца стоимости такого имущества, а также возвращения полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, свой вывод об этом суд мотивировал тем, что ответчик проявил явную недобросовестность при заключении оспариваемого соглашения, подписал его и получил исполнение по нему с целью причинения вреда истцу и собственного безосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что названные нормы права и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации истолкованы неправильно.

Признавая оспоренную сделку недействительной в связи с недобросовестностью ответчика при заключении сделки (статья 10, пункт 1 статьи 168 ГК РФ), арбитражный суд признал эти же недобросовестные действия ответчика достаточным основанием для отказа в применении исковой давности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 признал обоснованным отказ судов в применении исковой давности, указав, что данный отказ по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

При этом истцом должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, по причине которого у истца отсутствовала реальная возможность своевременно обратиться в суд.

Поскольку судебными актами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок, судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами неправильно.

Иное толкование, в соответствии с которым если одни и те же недобросовестные действия ответчика, явившиеся основанием для признания сделки недействительной, будут признаны судом одновременно достаточным основанием для отказа в применении исковой давности, может привести к невозможности применения к таким случаям института исковой давности.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, затрудняющем обращение истца с настоящим иском к ответчику в установленный законом срок, и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для отказа ответчику в применении исковой давности, принять решение, соответствующее закону и судебной практике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А65-22603/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров