Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «ИНВЭНТ-Электро» ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу № А65-22622/2019

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (далее ? должник, ООО «ТатЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) общество «ТатЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

11 июня 2021 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее ? АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», ответчик) денежных средств в размере 1 126 706,80 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «Теплоизоляция» об объединении настоящего заявления с заявлением обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК» и «ИНВЭНТ-Электро».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительной сделкой списание 07.08.2019 в безакцептном порядке с расчетного счета общества «ТатЭК» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» денежных средств в размере 1 126 706,80 руб. и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и общество «ИНВЭНТ-Электро» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 29.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 отменить.

Конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права при исчислении сроков исковой давности.

По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не может исчисляться ранее получения им доступа к документам должника (12.06.2020), к первичной документации по правоотношениям должника и ответчика, в рамках которых был совершен оспариваемый платеж.

Общество «ИНВЭНТ-Электро» в своей кассационной жалобе, указывая на неверное исчисление начала течения срока исковой давности и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления конкурсного управляющего с аналогичным заявлением обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК» и «ИНВЭНТ-Электро», которое в последствии в рамках отдельного обособленного спора было удовлетворено, просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм права, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего общества «ИНВЭНТ-электро» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалы дела отзывах обществом «Энергосервисная компания Ленэнерго» изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 07.08.2019 в безакцептном порядке с расчетного счета должника в пользу общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» были списаны денежные средства в размере 1 126 706,80 руб. по исполнительному листу от 07.05.2019, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-3752/2019.

Указанный платеж оспорен конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), как сделка, совершенная после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекшая предпочтительное удовлетворение требований общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2012 № 63), и исходили из пропуска срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ответчика по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Начало течения срока исковой давности исчислено с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником (18.05.2019).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Определением от 02.12.2019 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, который в последующем решением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть оглашена 18.05.2020) о признании общества «ТатЭК» банкротом был утвержден конкурсным управляющим должником.

Судами установлено, что об оспариваемой сделке арбитражному управляющему ФИО1 было известно до момента его утверждения конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, из полученной выписки по счету; выписка по счету должника содержит сведения о спорном платеже, включая информацию о его размере, основании совершения и получателе данного платежа, то есть в объеме, достаточном для установления обстоятельств преференциального характера оспариваемой сделки, учитывая ее совершение (07.08.2019) после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (01.08.2019), а также размер требований кредиторов, заявленных и включенных в реестр должника в процедуре наблюдения.

Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты суды не усмотрели.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной оспариваемой сделки срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника (18.05.2019) и на дату его обращения с указанным требованием (11.06.2020), данный срок истек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Доводы относительно неверного исчисления начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства об объединении в одно производство настоящего заявления конкурсного управляющего с аналогичными заявлениями иных лиц (обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК» и «ИНВЭНТ-Электро») подлежат отклонению, поскольку данный вопрос в силу части 7 статьи 130 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции, а кроме того, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав указанных лиц на судебную защиту (их требования являлись предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А65-22622/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов