Гражданский кодекс часть 1

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 к ФНС России об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 к производству принято заявление кредитора (общества «РусСилТранс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (далее ‑ должник, ООО «ТатЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении ООО «Татарстанская Электротехническая Компания» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 общество «ТатЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

В арбитражный суд 15.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника по инкассовым поручениям №№ 8528, 8529, 8530, 8531, 8525, 8527, 8533, 8532 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее ‑ Межрайонная ИФНС России № 11 по РТ) денежных средств в сумме 443 870,03 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками списание с расчетного счета ООО «ТатЭК» по инкассовым поручениям №№ 8528, 8529, 8530, 8531, 8525, 8527, 8533, 8532 денежных средств в сумме 443 870,03 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МРИ ФНС № 11 по РТ в пользу ООО «ТатЭК» 443 870,03 руб., восстановлена задолженность ООО «ТатЭК» перед Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ в размере 443 870,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2020 по инкассовым поручениям №№ 8528, 8529, 8530, 8531, 8525, 8527, 8533, 8532 с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ списаны денежные средства на общую сумму 443 870,03 руб.

Полагая, что в результате списания денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными кредиторами должника в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды установили, что спорными платежами были погашены текущие требования налогового органа по земельному, транспортному налогу и налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из данных конкурсного управляющего о том, что общая задолженность перед кредиторами по текущим платежам составляет 12 797 126,59 руб., в том числе в составе первой очереди ‑ 361 699,10 руб., второй очереди ‑ 1 259 731,47 руб., третьей очереди ‑ 100 000 руб., четвертой очереди ‑ 3 576 711,40 руб., пятой очереди (к числу которых относится требование уполномоченного органа) ‑ 7 498 984,62 руб.

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельным кредитором ‑ уполномоченным органом было получено предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, и, как следствие, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника на дату совершения оспариваемых платежей иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, ‑ о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вместе с тем, суды в настоящем споре обстоятельства наличия по состоянию на 16.07.2020 (дату совершения оспариваемых платежей) у должника обязательств по текущим платежам (их состава, размера), недостаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до 16.07.2020, а также осведомленности налогового органа о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения по состоянию на указанную дату, не исследовали и не устанавливали.

При этом сведения о задолженности перед кредиторами по текущим платежам в размере 12 797 126,59 руб. были представлены конкурсным управляющим по состоянию на 21.10.2021.

Вывод судов об осведомленности уполномоченного органа о наличии текущих кредиторов приоритетной очередности фактически основан на том, что на дату совершения оспариваемых платежей уполномоченный орган был осведомлен о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и обладал статусом конкурсного кредитора.

Между тем, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

При этом, в апелляционной жалобе уполномоченным органом также приводились доводы о том, что обстоятельства совершения спорных платежей (в дату поступления в банк инкассовых поручений) свидетельствуют, что на дату исполнения инкассовых поручений в кредитной организации картотека неисполненных распоряжений к счету должника отсутствовала, на счете должника имелись денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений, а также доводы о реализации конкурсным управляющим в период с 18.06.2021 по 25.06.2021 имущества должника на сумму 1 891 тыс. руб., о поступлении в конкурсную массу в период с 16.07.2020 по 01.07.2021 денежных средств от дебиторской задолженности на сумму 9 955 тыс. руб., о наличии в конкурсной массе нереализованного имущества на сумму 48 475 тыс. руб.

Однако указанные доводы уполномоченного органа оценки не получили.

Кроме того, удовлетворяя заявленное управляющим требование, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума № 63, и исходили из осведомленности уполномоченного органа при совершении в его пользу 16.07.2020 платежей, с учетом даты предъявления им требования к должнику в суд и включения в реестр, о наличии у должника требований иных конкурсных кредиторов, что предполагает погашение в результате совершения оспариваемых платежей в какой-либо части реестровых требований, на что (на погашение в части требований по авансовым платежам, не являющимся текущими), в принципе, указывал управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением.

Между тем, размер и состав указанной задолженности судами с учетом соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) не анализировался и установлен не был.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного, исходя из подлежащих применению норм материального права, разрешить требование о недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А65-22622/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева