Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – Фатыховой К.А., доверенность от 11.01.2018 № 3,
ответчика – Покровской С.В., доверенность от 31.12.2017 № 01-КДС/18,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Каздорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-22638/2017

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323) к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (ОГРН 1021603638297) об обязании в течении месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по государственному контракту от 03.04.2013 № Т-47-13, путем выполнения санации трещин асфальтобетонного покрытия; о взыскании штрафа в размере 580000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго- Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течении месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 03.04.2013 № Т-47-13 путем выполнения санации трещин асфальтобетонного покрытия. Делу присвоен № А65-22638/2017.

Учреждение также обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании штрафных санкций, за невыполнение обязательств по устранению дефектов по гарантийным обязательствам в рамках государственного контракта от 03.04.2013 № Т-47-13. Делу присвоен № А65-28494/2017.

Определением суда от 25.10.2017 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство с присвоением № А65-22638/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Восток» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, исковые требования удовлетворены в части.

На Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по государственному контракту от 03.04.2013 № Т-47-13 путем санации поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия на следующих участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения: км 778 – км 793 + 800 (левая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан; км 778 – км 788 + 600 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан; км 805 + 135 – км 812 + 100 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан; км 824 + 970 – км 826 + 672 (левая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан; км 824 + 970 – км 826 + 876 (правая сторона) автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, в Республике Татарстан.

С ответчика в пользу истца взыскано: 80 000 руб. – неустойка, 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 600 руб.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа ответчиком, с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также

соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 03.04.2013 был заключен государственный контракт № Т-47-13, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог, указанных в пункте 3.1 контракта (далее – ремонт и/или объект), по проектной документации, утвержденной Распоряжениями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (далее – проект), а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составила 426 352 910 руб., в том числе по участкам:

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 778 – км 793+800 (левая сторона) в Республике Татарстан – 149 329 210 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 778 – км 788+600 (правая сторона) в Республике Татарстан – 117 621 370 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 805+135 – км 812+100 (левая сторона) в Республике Татарстан – 68 500 240 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 805+135 – км 812+100 (правая сторона) в Республике Татарстан – 69 561 810 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 824+970 – км 826+672 (левая сторона), Республика Татарстан – 9 749 920 руб.;

- ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 824+970 – км 826+876 (правая сторона), Республика Татарстан – 11 590 360 руб.

Подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов, действующего законодательства, условиями контракта и проекта по объекту (пункт 1.2 контракта).

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 контракта.

В соответствии с актами о приемке законченного ремонтом объекта от 09.08.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 02.08.2013, 02.08.2013 работы, выполненные ответчиком по ремонту участков автомобильных дорог, обусловленные контрактом, были приняты приемочной комиссией.

Пунктом 10.2 контракта установлен гарантийный срок в отношении работ, выполненных на верхнем слое покрытия, в 4 года.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке законченного ремонтом объекта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта по форме, предусмотренной распоряжением Министерства транспорта РФ № ИС-414-р от 07.05.2003.

Во исполнение пункта 10.2 контракта сторонами подписаны гарантийные паспорта в отношении объектов, предусмотренных контрактом.

В период гарантийного срока комиссией в составе представителей сторон 05.05.2017 произведено обследование гарантийных участков на предмет наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по контракту, по результатам которого составлены акты № 1, 2, 3, 4, 5.

Из содержания указанных актов следует, что они составлены с участием представителя ответчика.

При наличии указанных обстоятельств истцом 10.05.2017 составлены предписания № 06-4058, 06-4059, 06-4060, 06-4061, 06-4062, согласно которым ответчику предписано устранить дефекты по гарантийным обязательствам, принятым по контракту, и выявленным актами обследования гарантийных обязательств от 05.05.2017, в срок до 24.05.2017.

На указанные предписания, ответчик представил возражения от 25.05.2017 № 559-Н, 560-Н, 561-Н, 562-Н, 563-Н, отметив, что отраженные в предписании дефекты, к гарантийному случаю не относятся, поскольку возникли в результате пучинообразования в основании дорожной одежды, а также недостаточной несущей способности дорожной конструкции.

Комиссией в составе представителей сторон 25.05.2017 произведено обследование гарантийных участков на предмет устранения ответчиком выявленных недостатков в работах, выполненных ответчиком по контракту.

Согласно актам от 25.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, составленным с участием представителя ответчика, предписания от 10.05.2017 № 06-4058, 06-4059, 06-4060, 06-4061, 06-4062 ответчиком не исполнены и не устранены выявленные недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 № 13-6942 с требованием уплатить штрафные санкции за несоблюдение сроков устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока.

В ответ на претензию, ответчик в письме от 16.08.2017 № 947-11 указал на отсутствие оснований для начисления штрафных санкций, поскольку поперечные и продольные трещины асфальтобетонного покрытия не относятся к гарантийному случаю.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 404, 702, 716, 720, 721, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по контракту путем санации поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия на спорных участках автомобильной дороги.

Факт выполнения работ по ремонту участков автомобильных дорог, обусловленных контрактом, подтверждается актами о приемке законченного ремонтом объекта от 09.08.2013, 06.09.2013, 06.09.2013, 02.08.2013, 02.08.2013, подписанными приемочной комиссией без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Актами обследование гарантийных участков от 05.05.2017 № 1, 2, 3, 4, 5, составленными с участием, в том числе представителя ответчика, подтверждено наличие трещин на участках автомобильной дороги.

Возражения ответчика относительно того, что акты осмотра гарантийных участков объекта составлены без учета требований, предусмотренных правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог ОДН 218.0.006-2002, принятыми и введенными в действие Распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р, суды обоснованно отклонили по мотиву рекомендательного характера данного документа на дорогах общего пользования.

Ссылки на недостатки оформления актов не опровергают сам факт наличия данных недостатков, зафиксированных в них с участием представителей обеих сторон.

Из содержания указанных актов не усматривается, что ответчиком оспаривался факт наличия продольных и поперечных трещин. Представителем ответчика составлена лишь надпись о том, что продольные и поперечные трещины не являются дефектом асфальтобетонного покрытия, так как ответчиком был произведен ремонт верхнего слоя покрытия.

Поскольку продольные и поперечные трещины выявлены на участках объекта, на которых ответчиком проводились работы по контракту, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что дефекты носят обезличенный характер и невозможно установить место их дислокации.

Таким образом, акты от 05.05.2017 подтверждают факт наличия дефектов на спорном объекте в отношении работ, выполненных подрядчиком, и возникших в период действия гарантийных обязательств ответчика.

При этом по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно- правовых актов, действующего законодательства, условиями контракта и

проекта по объекту, не предусматривающих наличие или появление в последующем трещин асфальтобетонного покрытия.

Следовательно, результат работ должен быть пригоден для эксплуатации в целях, установленных контрактом, на протяжении гарантийного срока.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств, ввиду наличия дефекта в основании дороги суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (пункт 8 Постановления № 7).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,

например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по контракту обязательств ввиду наличия дефекта в основании дороги.

Также не представлено доказательств того, что подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Пунктом 8.1.14. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении работ отсутствуют в материалах дела.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения по вышеуказанным причинам также не содержат материалы дела.

Таким образом, ответчик, выступая в качестве подрядчика, заключившего контракт, приступил к работам, своим правом приостановления работ по независящим от него обстоятельствам, не воспользовался, приняв все риски, связанные с выполнением обязательств по ремонту дороги.

Суды, отклоняя доводы ответчика о том, что причиной возникновения дефектов после проведения ремонта явилась ненадлежащая эксплуатация объекта, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункта 1.1контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участков автомобильных дорог по проектной документации, утвержденной Распоряжениями ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В силу пункта 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что имеющаяся в материалах дела проектная документация разработана с нарушением норм действующего законодательства.

При этом целью заключения контракта являлся ремонт дорожного покрытия в соответствии с нормативными требованиями и проектом по объекту, для установленного контрактом использования, не предусматривающего наличие или появление в последующем недостатков асфальтобетонного покрытия дорог, установленных актами осмотра гарантийных участков этих дорог.

Приемка работ произведена приемочной комиссией без замечаний по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Иных доказательств неправильной эксплуатации объекта или наличия неблагоприятных погодных условий не представлено ответчиком в материалы дела.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или наличия неблагоприятных погодных условий.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, которое по государственному контракту от 08.10.2012 № Т-4-13 осуществляет содержание дорог общего пользования, признан судами несостоятельным, поскольку ответственность за недостатки (дефекты) в период гарантийного срока несет подрядчик, силами которого произведен ремонт.

Утверждение ответчика о том, что в процессе исполнения работ по контракту предусмотрено применение битумов марки БНД 60/90 в соответствии с ГОСТ 22245-90 и ГОСТ Р52056-2003, а также щебень типа F50, которые не соответствуют транспортно-эксплуатационным требованиям с учетом климатических условий, является необоснованным, поскольку согласно ГОСТ 22245-90 область применения битумов в дорожном строительстве определена с учетом дорожно-климатической зоны.

В период выполнения ремонтных работ в рамках контракта ответчик не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению работ на объектах, в том числе непригодности или недоброкачественности материала, от исполнения контракта не отказался, выполнил ремонтные работы и гарантировал качество выполняемых работ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия недостатков в выполненных работах и того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, бремя доказывания которых несет ответчик.

По заявленному иску также не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Суды правомерно признали, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При рассмотрении дела стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прямо и однозначно завив о том, что право на заявление ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела реализовано не будет, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано средствами аудиозаписи.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса (относящегося к сфере судейского усмотрения) об установлении срока в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ по ремонту дорожного покрытия (с 16.05.2013 по 31.08.2013), учитывая, что ответчик не доказал возможность устранения недостатков иным способом, кроме санации, суды правомерно определили произвести работы по устранению недостатков выполнения работ по контракту путем санации поперечных и продольных трещин асфальтобетонного покрытия в течение одного месяца.

Установленный судом месячный срок для устранения недостатков является достаточным для исполнения судебного акта.

При этом судом отмечено, что в случае наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения дефектов по гарантийным обязательствам истцом на основании пункта 11.5.13 контракта также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 в размере 580 000 руб.

Принимая во внимание, что факт просрочки устранения дефектов по гарантийным обязательствам за период с 25.05.2017 по 21.07.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (пункты 10.3, 11.5.13), пришли к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды по ходатайству ответчика уменьшили подлежащую взысканию неустойку по контракту до 80 000 руб.

Доводы кассационной жалобы обсуждены и признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу № А65-22638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров