Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № юр-105/20-д от 03.07.2020, диплом № 117 от 10.06.2008), ФИО2, представитель (доверенность № юр-100/20-д от 23.06.2020, диплом № ЗЭ-8793 от 24.12.2012);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 050 от 20.01.2021, диплом № 88-08-1/08 от 30.06.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу №А65-22653/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 5000000 руб. – задолженности, 830552 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – ФГАОУ ВО «СПбПУ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» (далее – АО «КАИ-Лазер», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830552 руб. 53 коп. за период с 31.03.2018 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора с истцом, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено, а также учитывая, что истец возможность заключения мирового соглашения не подтвердил, учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «КАИ-Лазер» (заказчик) и ФГАОУ ВО «СПбПУ» (исполнитель) был заключен договор № 368 от 30.12.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает выполненные работы по ПНИЭР «Новые цифровые технологии моделирования и создания функционально-градиентных материалов и конструкций для аддитивного производства деталей и узлов с переменными структурой, химическим составом и плотностью», а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы (л.д. 10-17).

Предусмотренная договором работа выполняется с момента заключения договора по 30.12.2017 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работы.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ по договору составляет 5000000 руб., НДС не облагается на основании п.п.16 п.3 ст.149 НК РФ.

Оплата по договору производится после выполнения работ на основании согласованного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и счета исполнителя в течение 90 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.2017 на сумму 5000000 руб., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 5000000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № юр-3188/и от 30.07.2020 (л.д. 19-22) с требованием оплаты задолженности по договору в размере 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807909 руб. 08 коп. за период с 31.03.2018 по 30.07.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.2017 на сумму 5000000 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФГАОУ ВО «СПбПУ» признано победившим в конкурсе на предоставление субсидии в целях реализации федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014-2020 годы» и подписало с Минобрнауки России соглашение, 09.10.2017 между ФГАОУ ВО «СПбПУ» и АО «КАИ-Лазер» заключен договор о софинансировании и дальнейшем использовании результатов исследований (проекта) № 143371711 (далее – договор о софинансировании), в рамках которого стороны согласовали, что объем финансирования индустриальным партнером работ по проекту в 2017 году составит 5000000 руб.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку условия исследований не соответствуют условиям технического задания, полученные АО «КАИ-Лазер» результаты исследований не могут быть применены в последующем, а также не переданы права на результаты исследований, которые впоследствии неправомерно были переданы третьему лицу АО «Балтийская Промышленная компания».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, подписывая акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.12.2017 (л.д.18), ответчик указал, что выполненные работы полностью удовлетворяют условиям договора.

Претензия о ненадлежащем выполнении работ направлена ответчиком истцу 16.04.2018, то есть по истечении четырех с половиной месяцев (л.д. 116-117).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору документально не подтвержден.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик подписал соглашение от 04.10.2018 о расторжении договора № 143371711 от 09.102017 (л.д.120-121), согласно которому АО «КАИ Лазер» отказывается от прав на созданные ФГАОУ ВО «СПбПУ» в процессе выполнения работ по договору результаты интеллектуальной деятельности, что указано в пункте 2 соглашения.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 5000000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 830552 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 07.09.2020.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 830552 руб. 53 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 07.09.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что не отражено в обжалуемом решении, подлежит отклонению.

Результат рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы отражен в протоколе судебного заседания от 15.12.2020.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года по делу №А65-22653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональный инжиниринговый центр промышленных лазерных технологий «КАИ-Лазер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина