Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 (судья Юшков А.Ю.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Липкин Е.Я.)

по делу № А65-22683/2011

по исковому заявлению потребительского общества «Апас» (ОГРН <***>), с. Апастово Республики Татарстан, к конкурсному управляющему Апастовского Районного потребительского общества ФИО1, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ОГРН <***>), г. Казань, Апастовскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>), Апастовский район Республики Татарстан, ФИО2, г. Казань о признании торгов недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2006 по делу № А65-19833/2006 ликвидируемый должник Апастовское районное потребительское общество, с. Апастово, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Апастовского районного потребительского общества, с. Апастово утвержден ФИО1.

Районное потребительское общество «Апас» (далее – истец, РПО «Апас») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к конкурсному управляющему Апастовского Районного потребительского общества (далее – Апастовское РайПО) ФИО1, (далее – первый ответчик) о признании проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – ООО «Ильмар») по поручению арбитражного управляющего ФИО1 торгов посредством публичного предложения имущества Апастовского РайПО недействительными.

Определением от 30.09.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ильмар», Апастовское районное потребительское общество, ФИО2.

Определением от 31.10.2011 суд привлек участию в деле соответчиками ООО «Ильмар», (далее второй ответчик), Апастовское РайПО (далее третий ответчик), ФИО2 (далее четвертый ответчик), исключив их из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, производство по делу № А65-22683/2011 прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при применении судебных актов, поскольку судами не принят во внимание пункт 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу указанной нормы права, заявление принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в газетах «Йолдыз» от 08.04.2011 и «Коммерсант» от 09.04.2011 организатором торгов – ООО «Ильмар» было размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества Апастовского РайПО. Для участия в торгах поданы заявки РПО «Апас», ФИО2, ФИО3 Согласно протоколу от 18.05.2011 № 2 по результатам торгов (публичного предложения) победителем торгов был признан ФИО2

РПО «Апас» считает, что при проведении торгов были допущены нарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Прекращая производство по настоящему делу суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Пункт 2 статьи 449 ГК РФ, императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 и прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку как установлено судами ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям пункта 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу № А65-22683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Г.А. Сергеев

М.В. Коноплёва