Гражданский кодекс часть 1

о завершении процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» (далее - ПАО «Тимер Банк») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее - ООО «Антонио-Пицца») (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (дата оглашения резолютивной части 09.03.2017) признано обоснованным заявление ПАО «Тимер Банк» и в отношении ООО «Антонио-Пицца» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) ООО «Антонио-Пицца» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющий утверждена кандидатура Кузьмина Алексея Александровича, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017. В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3 458 530,46 рубля (вх. №54290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.07.2022 поступила жалоба ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина А.А. (вх.34646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 суд объединил заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина А.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 3 458 530,46 руб. с жалобой ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) Кузьмина А.А., выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств кредитору (вх.34646), в одно производство для их совместного рассмотрения, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об увеличении суммы процентов по вознаграждению с учетом погашения мораторных процентов до 4 971 843,26 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 суд принял уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Кредитор ПАО «Тимер Банк» заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) Кузьмина А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении денежных средств кредиторам в счет погашения неустойки, не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 суд принял уточнение жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 суд принял уменьшение размера процентов по вознаграждению до 3 920 952,40 рубя в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2023 суд принял уменьшение размера процентов по вознаграждению до 3 872 845, 55 рубля в порядке статьи 49 АПК РФ. Кредитор ПАО «Тимер Банк» заявил ходатайство об уточнении жалобы, просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) Кузьмина А.А., выразившиеся также в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат», ИП Федорову А.Н. мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 суд принял уточнение жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Кузьмину А.А. в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) до 3 456 558,04 рубля.

Жалоба ПАО «Тимер Банк» (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) Кузьмина А.А., выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и Федорову А.Н. мораторных процентов в большем размере (вх.34646), в одно производство для их совместного рассмотрения, удовлетворена частично.

Признаны незаконными действий конкурсного управляющего Кузьмина А.А., выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и Федорову А.Н. мораторных процентов в большем размере.

В удовлетворении остальной части жалобы ПАО «Тимер Банк» (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), и заявления ПАО «Тимер Банк» (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Кузьмину А.А. в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025), отказано.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917,ОГРН 1091650013025) Кузьмина А.А. об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) в размере 3 456 558,04 рубля, удовлетворено. Установлен конкурсному управляющему ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917,ОГРН 1091650013025) Кузьмину А.А. размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025) в размере 3 456 558,04 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антонян А.Г. (единственный участник должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении части требований жалобы ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника и удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в размере 3 456 558 руб. 04 коп., принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки должника, а также реализовать имущество должника, входящее в конкурсную массу для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора (ПАО «Тимер Банк») о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из следующего.

Как отмечено судами и следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что процедура банкротства в отношении должника длилась с 2016 г.

За время проведения процедуры произведено погашение реестра требований кредиторов должника в части основного долга и мораторных процентов произведено в полном размере (100%), в части неустойки произведено частичное погашение (68,65%). Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не принимался.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

В рамках процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим были предприняты меры по обращению в суд с исковыми заявлениями к ООО «Арарат» и ИП Федрову о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы переплаты по мораторным процентам.

Указанные денежные средства в заявленном размере, после их поступления в конкурсную массу должника, были направлены на погашение оставшейся части задолженности перед Банком.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт утраты конкурсным кредитором возможности удовлетворения своих включенных в реестр требований, причинения убытков кредиторам, и соответственно арбитражному управляющему не может быть отказано в установлении процентов по вознаграждению.

Принимая во внимание добросовестное устранение конкурсным управляющим допущенных им нарушений, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обстоятельства частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рассматриваемом случае, с учётом конкретных обстоятельств по делу, не могут быть признаны достаточными для отказа в выплате процентов по вознаграждению.

Как указали суды, допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, не может служить основанием для отказа в установлении процентного вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим проведен предусмотренный Законом о банкротстве комплекс мероприятий в процедуре конкурсного производства, были надлежащим образом осуществлены мероприятия.

Более того, допущенное нарушение очередности погашения требований кредиторов являлось случайным в связи с правовой неопределенностью, последствия такого нарушения самим же конкурсным управляющим нивелированы, следовательно данный факт не привел к ущемлению прав кредиторов, причинению убытков, в связи с чем нарушение является крайне незначительным и не должно влечь для конкурсного управляющего негативных последствий в виде полного отказа в установлении процентов по вознаграждению.

Отклоняя жалобу ПАО «Тимер Банк» и доводы о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кузьмина А.А. в связи с его неправомерными бездействиями, выразившимися в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника, суды исходили из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что конкурсный управлявший «Антонио-Пицца» Кузьмин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-22689/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина Алексея Александровича об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в размере 22 698 468 рублей (вх.5230), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антонио-Пицца» (ИНН 1650199917, ОГРН 1091650013025).

Поскольку на дату обращения в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, кассационная жалоба рассмотрена не была, конкурсный управляющий не осуществлял распределение остатка денежных средств, зарезервированных на специальном счёте до разрешения вопроса Верховным Судом Российской Федерации.

Суды указали, что в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовала возможность распределить денежные средства должника, так как не была рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего должника.

Также, отмечено, что в случае распределения денежных средств зарезервированных на специальном счете, до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего могли быть нарушены права конкурсного управляющего на получение соответствующего вознаграждения и процентов, так как доказательств о наличии дополнительной возможности для пополнения конкурсной массы представлено не было.

После вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2023, конкурсный управляющий произвел окончательное распределение зарезервированных денежных средств с учетом правовой позиции, установленной судом.

Проверяя довод о том, что в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела Антоняна А.Г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антонио-Пицца» Кузьмина А.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника, в части включения стимулирующего вознаграждения в четвертую очередь текущих платежей должника, в размере 22 698 468 руб. суды пришли к следующему.

Суды сочли, что данные действия конкурсного управляющего не привели к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в деле о банкротстве Антоняна А.Г. требование о включении в реестр кредиторов должника стимулирующего вознаграждения заявлено Кузьминым А.А. от своего имени, как от арбитражного управляющего, а не от имени настоящего должника ООО «Антонио пицца».

Следовательно, поскольку на дату рассмотрения спора не были завершены все мероприятия конкурсного производства, а именно не распределены денежные средства, в связи с наличием в суде спора, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными бездействиями конкурсного управляющего Кузьмина А.А., выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.А. выразившиеся в не обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.

В рассматриваемом случае отмечалось, что объем услуг, реально оказанных Кузьминым А.А., являлся незначительным, денежные средства в результате привлечения контролирующего должника лица поступили в конкурсную массу не в результате действий Кузьмина А.А., а в результате действий финансового управляющего должником - Антонян А.Г. по результатам процедур в рамках дела о банкротстве физического лица.

Вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.

Схожий правовой подход о необходимости при установлении процентного вознаграждения оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат в виде погашения требований кредиторов сформулирован определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13) по делу N А57-10966/2019.

При таких обстоятельствах принятые судами акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить разногласия с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А65-22689/2016 в части в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответсвенностью «Антонио-Пицца» об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должником отменить, в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

Н.А. Третьяков