Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу № А65-22696/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Казань (304165809700015, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргинформика", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права общей долевой собственности на помещения 10,19,20, 23 четвертого этажа здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 16:50:160621:1104, об истребовании имущества из незаконного владения

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВИВА", Частного профессионального образовательного учреждения «Казанский гуманитарно-технический колледж» (ИНН:<***>),

с участием в заседании:

от истцов - представители ФИО7 по доверенности от 01.08.2023, ФИО8 по доверенности от 01.10.2022;

от ООО "Оргинформика" - представитель ФИО9 по доверенности от 02.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргинформика", Индивидуальному предпринимателю ФИО6, о признании права общей долевой собственности на помещения 10,19, 20, 23 четвертого этажа здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 16:50:160621:1104, об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением; считает неправомерным вывод суда о том, что спорные помещения не подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений; указывает, что судом первой инстанции не произведен анализ соответствия исследуемых помещений критерию, установленному действующим законодательством – обслуживание помещением более одного помещения; а также указывает, что не дана оценка тому, что лифт в здании является общедомовым имуществом; не дана оценка пожарному плану эвакуации 4 этажа; не учтен ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оргинформика" просил обжалуемое решение оставить без изменения, письменного отзыва не представил.

Остальные участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, а именно:

помещения 6-ого этажа №№ 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214133 от 30.01.2007.

помещения цокольного этажа №№ 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа №№ 2-8, 10, 11, 2-ого этажа №№ 2,3,11, 3-его этажа №№ 2-4,21, 4-ого этажа №№ 1,11,21,22, 6-ого этажа №№ 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 1/24 на основании свидетельства 16-АА 214134 от 30 января 2007 г.

ФИО3 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, а именно:

№ 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА №133802 от 30 октября 2008 г.

помещения, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5,6,19,20,22,28,29,30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133799 от 30.10.2008.

помещения 6-ого этажа №№ 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214131 от 30.01.2007.

помещения цокольного этажа №№ 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа №№ 2-8, 10, 11, 2-ого этажа №№ 2,3,11, 3-его этажа №№ 2-4,21, 4-ого этажа №№ 1,11,21,22, 6-ого этажа №№ 2- 4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133808 от 30 октября 2008.

ФИО4 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, а именно:

№ 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА № 133804 от 30 октября 2008 г.

помещения, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5,6,19,20,22,28,29,30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133800 от 30.10.2008.

помещения 6-ого этажа №№ 1,5-14, назначение нежилое, площадь 719,1 кв. м, доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 214132 от 30.01.2007.

помещения цокольного этажа №№ 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа №№ 2-8, 10, 11, 2-ого этажа №№ 2,3,11, 3-его этажа №№ 2-4,21, 4-ого этажа №№ 1,11,21,22, 6-ого этажа №№ 2-4,15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133809 от 30 октября 2008 г.

ФИО5 является собственником нежилых помещений по адресу: <...>, а именно:

№ 7-17, 23, 26 назначение нежилое, площадь 180,3 кв. м, этаж 3, доля в праве 12/100 на основании свидетельства 16-АА № 133803 от 30 октября 2008 г.

помещения, назначение нежилое, общая площадь 390 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 5, 6, 19, 20, 22, 28, 29, 30 доля в праве 1/3 на основании свидетельства 16-АА 133798 от 30.10.2008 г.

помещения цокольного этажа №№ 2-8, 10-13 4, 41-48, 1 этажа №№ 2-8, 10, 11, 2-ого этажа №№ 2, 3, 11, 3-его этажа №№ 2-4,21, 4-ого этажа №№ 1, 11, 21, 22, 6-ого этажа №№ 2-4, 15 назначение нежилое, площадь 487,2 кв. м, доля в праве 2/128 на основании свидетельства 16-АА 133807 от 30 октября 2008 г.

01 августа 2022 года истцам стало известно, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этажа, осуществляется ограничение доступа к лифту расположенному по адресу: <...> для собственников 6 этажа и арендаторов, из лифтового холла 4 этажа к лестничной клетке (через помещения с литерами 22, 21, 20, 1 технического паспорта и свидетельства), и с лестничной клетки 4 этажа к лифту на 4 этаже (через помещения 1, 20, 21, 22).

О существующих запретительных мерах составлен соответствующий акт.

Также истцам стало известно, что собственником нежилых помещений площадью 173,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> этажа (10, 14-17, 19, 20, 23), кадастровый номер: 16:50:060621:1104 являются ФИО6, доля в праве 1/10, запись госрегистрации 16-16- 01/160/2006-546 от 20.10.2006; ООО «Оргинформика» (ИНН <***>), доля в праве 9/10, запись госрегистрации 16-16-01/266/2006-035 от 23.12.2006.

Согласно экспликации поэтажного плана 4 этажа здания по адресу <...>: пом.10 – коридор, пом. 19-коридор, пом. 20 – холл, пом. 23 – коридор.

Истцы полагают, что спорные помещения 10,19,20,23 четвертого этажа здания по адресу: <...> являются общим имуществом здания, которое должно находиться в общедолевой собственности собственников здания.

Регистрация общего имущества за индивидуальным собственником и ограничение данным собственником использования данного имущества для иных сособственников имеет признак действий несоответствующих действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения 10, 19, 20, 23 четвертого этажа здания, расположенного по адресу <...> с кадастровым номером 16:50:160621:1104, об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав техническую документацию, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не входят в состав общего имущества здания по адресу <...>.

В апелляционной жалобе истец приводит довод о неправомерности вывода суда о том, что спорные помещения не подлежат отнесению к общему имуществу собственников помещений, не дана оценка тому, что лифт в здании является общедомовым имуществом; не дана оценка пожарному плану эвакуации 4 этажа, не учтен ответ на вопрос № 3 судебной экспертизы. Данные доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

По ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оргинформика" судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза.

В результате проведенного обследования помещения с кадастровым номером 16:50:160621:1104 было установлено, что исследуемые помещения являются обособленными. Обособленность подразумевает ограничение помещения от остального объема здания или сооружения строительными конструкциями и наличие одного выхода к местам общего пользования или непосредственно на улицу.

В ходе изучения материалов гражданского дела и проведенного натурного осмотра нежилого помещения с кадастровым номером 16:50: 160621:1104 были исследованы следующие помещения:

•помещение № 10 - Коридор - 21.9 м 2;

•помещение № 19 - Коридор - 42.9 м 2;

•помещение № 20 - Холл - 36.3 м 2;

•помещение № 23 - Коридор - 42.9 м 2;

По результатам проведенного обследования помещения с кадастровым номером 16:50:160621:1104 экспертом было установлено, что исследуемые помещения:

•помещение № 10 - Коридор -21.9 м 2;

•помещение № 19 - Коридор - 42.9 м 2;

•помещение № 20 - Холл - 36.3 м 2;

•помещение № 23 - Коридор - 42.9 м 2;

используются для обслуживания единого помещения с кадастровым номером 16:50:160621:1104, расположенного на четвертом этаже исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, следовательно, данные помещения не являются общедомовым имуществом.

Исследуемые помещения «коридоров» № 10, 19, 20, 23 нежилых помещений 2, 3, 4, 5. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в пределах контура нежилого помещения 4 этажа не являются единственными помещениями, обеспечивающим доступ к нежилым помещениям 6 этажа.

Доступ на шестой этаж исследуемого здания обеспечивается посредством двух лестниц, расположенных в лестничных клетках, обозначенных на Схеме №3 как помещение № 1 и помещение № 11.

При производстве экспертизы, было установлено, что арендатором исследуемых помещений четвертого этажа является учебное учреждение ЧПОУ «Казанский гуманитарно-технический колледж».

Согласно действующей нормативной документации ЧПОУ «Казанский гуманитарно-технический колледж» является образовательной организацией, которая в силу пунктов статьи 18 Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 г., № 1006 обязано организовать и обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим, то есть доступ посторонних лиц в помещения учебного учреждения ограничен.

У собственников нежилого помещения шестого (мансардного) этажа имеется доступ к машинному отделению лифта через помещение № 3 (коридор) шестого этажа (Схема № 4).

У собственников нежилого помещения шестого (мансардного) этажа имеется доступ к кабинам пассажирских лифтов на первом этаже через помещения № 5-7 офисного нежилого здания (Схема № 5).

Представителем истцов заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса предназначены ли каждое в отдельности помещения №№ 10, 9, 20, 23 4 этажа здания по адресу <...>, для обслуживания более одного помещения. Представитель истцов указал, что колледж арендует не помещения №№ 10, 19, 20, 23, а иные, №№ 3, 4, 6, 8, 9, 12, 13. Указанный довод истцов подтверждается материалами дела.

С учетом правовой позиции истца, изложенной в ходатайстве от 29.05.2023, экспертом даны ответы на вопросы истцов: эксперт пояснил, что помещения 10-коридор, 19-коридор, 20-холл, 23-коридор необходимы для доступа (перемещения по этажу) в рабочие кабинеты 4 этажа и не относятся к общедомовому имуществу; помещения №№ 10, 19, 20, 23 4 этажа не являются единственным доступом на 6 этаж. В здании имеются две лестничные клетки №№ 1,11, через которые можно попасть в помещения 6 этажа.

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что лифт ходит в здании до 5 этажа, эксперт пояснил, что доступ к лифту имеется на 1, 2, 3 этажах. Машинное отделение согласно ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты» - это специализированное помещение для размещения одного или нескольких приводов лифта и связанного с ним оборудования. Доступ граждан в машинное отделение не предусмотрен.

Также эксперт подчеркнул, что спор идет о необходимости доступа арендаторов 6 этажа в помещения 4 этажа. Под обособленностью эксперт понимает ограничение помещений этажа от иных пользователей. Есть лестничные клетки, ведущие в холл первого этажа, есть свои вспомогательные помещения (туалет и прочее).

Ответчик № 1 пояснил, что в 2006 году истцы как собственники нежилых помещений 6 этажа приобрели право собственности на долю в общем имуществе в объеме, необходимом им для пользования помещениями 6 этажа. Исходя из площади приобретенных помещений или доли в них в 2006 году, приобретались доли в земельном участке под зданиями по договору купли-продажи.

Ответчик № 1 представил паспорт безопасности ЧПОУ «Казанский гуманитарно-технический колледж», согласованный в мае-июне 2023г. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Татарстан, Росгвардией, МЧС, в котором отражена необходимость обеспечить пропускной и внутриобъектовый режим.

Ответчик представил договор от 07.02.2023, согласно которому ответчик № 1 (ссудодатель) обязуется передать по акту приема-передачи Частному профессиональному образовательному учреждению «Казанский гуманитарно-технический колледж» (ИНН:<***>, ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, состоящие из №№ 2, 3, №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17 общей площадью 287,3 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании по адресу <...>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что помещения №№ 10, 19, 20, 23 используются для обслуживания единого помещения, расположенного на четвертом этаже исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, следовательно, данные помещения не являются общедомовым имуществом.

Апелляционным судом установлено, что изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы с постановкой вопроса предназначены ли каждое в отдельности помещения №№ 10, 9, 20, 23 4 этажа здания по адресу <...>, для обслуживания более одного помещения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры и колясочные.

Согласно Определению Конституционного суда № 489-0-0 от 19.05.2009 к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Таким образом, исходя из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и позиции вышестоящих судов, критериями, при наличии которых имущество может быть отнесено к общему имуществу, надлежит считать следующие:

- отсутствие самостоятельного назначения помещения;

- помещение не должно принадлежать части квартир;

- помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме и в нем должны иметься инженерные коммуникации и/или иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В рамках настоящего дела экспертом установлено, что все спорные помещения холлы и коридоры №№ 10, 19, 20, 23 располагаются на 4 этаже, права собственности на помещение с кадастровым номером 16:50:160621:1104 (10, 14-17, 19, 20, 23) зарегистрированы за ответчиком № 1, ответчиком № 2 в долях 9/10, 1/10 соответственно.

Также на 4 этаже находится помещение с кадастровым номером № 16:50:060628:2520, в которое входят помещения №№ 2-9, 12, 13, 18, принадлежит ответчику на праве собственности, как раз подпомещения этого помещения и подпомещения № 16:50:160621:1104 сданы ответчиком в безвозмездное пользование Частному профессиональному образовательному учреждению «Казанский гуманитарно-технический колледж» (ИНН:<***>, ссудополучатель) по договору от 07.02.2023 (№№ 2, 3, №№ 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что холлы и коридоры №№ 10, 19, 20, 23 используются только для обслуживания помещений 4 этажа, в том числе сданных в аренду колледжу. При условии отсутствия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, механических, электрических, санитарно-технических и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, или смежно с помещениями, принадлежащими истцам, оснований считать, что помещения подлежат отнесению к общему имуществу всех собственников здания, не имеется. Нахождение в спорных помещениях общедомового имущества не подтверждено.

Доступ истцов к помещениям 6 этажа имеется через лестничные площадки.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что лифт ходит до 5 этажа, 6 этаж является мансардным. Истцы являются собственниками помещений части 4 этажа: № 1 лестничная клетка, № 11 лестничная клетка, № 21 коридор, № 22 лифтовой холл в следующих долях: ФИО10 1/24, ФИО3, 1/24, Рувинская 2/128 и 1/24, ФИО11 1/24.

Истцы считают, что ответчики, являясь собственниками остальных помещений 4 этажа, лишают истцов доступа в помещения №№ 1, 11, 21, 22.

Ответчик № 1 полагает этот довод не соответствующим действительности, поскольку указанные истцами помещения являются местами общего пользования, доступ к ним возможен и без пользования иными помещениями 4 этажа:

- к лестничным клеткам помещениям №№ 1 и 11 – по соответствующим лестничным маршам,

- к коридору помещение № 21 и лифтовому холлу помещение № 22 – на лифтах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорные помещения, исходя из их пространственных и функциональных характеристик, являются холлами и коридорами 4 этажа, ведущими к помещениям ответчиков, находящимися внутри этажа, в них не расположены инженерные коммуникации, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, что данные помещения не входят в состав общего имущества здания по адресу <...>.

Эксперт пояснил, что помещения 10-коридор, 19-коридор, 20-холл, 23-коридор необходимы для доступа (перемещения по этажу) в рабочие кабинеты 4 этажа и не относятся к общедомовому имуществу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответом на вопрос 3 суда эксперт подтвердил наличие ограничений в пользовании Истцами общедомовым имуществом (лифтом) и необходимость устранения ущемления прав Истцов, которые, являясь собственниками помещений на 6 этаже здания имеют техническую возможность пользования лифтом только на этажах с 1 по 5 (так как лифт ходит только с 1 по 5 этажи здания), соответственно для пользования лифтом на 4 этаже необходимо не просто выйти из лифта и остаться в лифтовых холлах №№ 21 и 22, а необходимо выйти из лифтового холла, пройти через какое либо из истребуемых помещений (либо № 20, либо № 20-19-10, либо № 20-23-10 в зависимости от маршрута следования) и выйти на лестничные клетки № 1, либо № 11 для дальнейшего подъёма на 6 этаж, не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку предметом спора являются помещения этажа 4 здания при том, что лифт, по утверждению истца, не опровергнутому ответчиками, ходит до 5-го этажа здания, с которого эффективнее доступ на этаж 6.

Ссылка апеллянта на пожарный план эвакуации 4 этажа, в соответствии с которым для своевременной эвакуации из здания в том числе из лифтовых холлов №№ 21, 22 четвертого этажа здания необходимо свободное использование истребуемых у Ответчиков помещений четвертого этажа - №10, 19, 20, 23, - не может быть признана основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку общеизвестно, что в целях пожарной безопасности при пожарной тревоге использование лифтов запрещено, а наличие у истцов возможности использования имеющихся в здании лестниц подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были привлечены к участию в деле третьи лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, подлежат отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях указанных в апелляционной жалобе лиц.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу № А65-22696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский