Гражданский кодекс часть 1

Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ‑ Кочкомазовой О.С., по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А65-22734/2021

по заявлению Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», г.Красноярск, (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к Волжско-Камскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань об отмене пункта 2 предписания от 29.06.2021 № 06-14,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее – ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, ответчик, административный орган) об отмене пункта 2 предписания от 29.06.2021 № 06-14.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление удовлетворено, признано недействительным предписание № 06-14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2021 в части пункта 2 данного предписания. Суд обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу №А65-22734/2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании приказа от 24.05.2021 № 469 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду III категории «Производственная категория», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Набережная. д. 34 (код объекта 97-0121-000055-П, категория риска – значительная) (далее - спорный объект).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки от 29.06.2021 № 06-06, обществу выдано предписание от 29.06.2021 № 06- 14 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, пунктом 2 которого обществу предписано устранить нарушение законодательства Российской Федерации, связанное с отсутствием расчета в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год выбросов загрязняющих веществ I, II классов опасности для объекта № 97-0121-000055-П (Производственная площадка, расположенная по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул. Набережная, д. 34) с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2020. по 31.10.2020», что является нарушением статей 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043; Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»; срок устранения нарушения - до 23.08.2021.

Не согласившись с данным предписанием в части пункта 2, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 20.12.2016 № AOUIO0P9, филиалу общества присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Управление указывает, что на период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у общества отсутствовали нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за выбросы таких загрязняющих веществ как бензапирен, марганец и его соединения, пром-2-ен-1-аль, медь-оксид, фториды газообразные, дигидросульфид, гидрохлорид, фториды плохорастворимые, формальдегид за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25.

Вместе с тем, заявитель, оспаривая данное предписание, указывает, что на вышеуказанный период действовал проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в котором были рассчитаны и установлены нормативы допустимых выбросов, в том числе по веществам I, II классов опасности.

Согласно пояснениям заявителя, обществом самостоятельно разрабатываются и утверждаются предложения по нормативам предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на определенные сроки. В 2015 году общество утвердило проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС» (далее - проект ПДВ), а в ноябре 2020 года составлен отчет проведенной инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. С 01.12.2020 в Филиале был утвержден новый расчет нормативов допустимых выбросов для веществ I, II классов опасности. Соответственно, в течение всего 2020 года у Общества имелись нормативы допустимых выбросов: до 01.12.2020 – ранее утвержденные, с 01.12.2020 – вновь утвержденные.

Частью 4 статьи 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что при определении платежной базы учитываются объем и (или) масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.

Частью 8 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ определено, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду юридическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, объем или масса выбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, признаются осуществляемыми в пределах нормативов допустимых выбросов, за исключением радиоактивных веществ, высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ для объектов III категории нормативы допустимых выбросов рассчитываются только для высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности).

Судами установлено, что обществом в 2014 году составлен отчет по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», утвержден проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС», регистрационный номер разрешения на выброс ВР 017.15 от 20.02.2015,

Согласно материалам дела ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что разработка и установление нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлены обществом в соответствии с установленными требованиями.

При этом судами отмечено, что доказательств того, что утвержденный Обществом проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух прекратил свое действие с 01.01.2020, признан утратившим силу, отменен и т.д., ответчиком не представлено.

Судами также отмечено, что исходя из того, что законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, при том, что данные нормативы утверждает само общество, то обстоятельство, что в аннотации к данному проекту указан нормируемый период (2015-2019), само по себе не свидетельствует, что после 01.01.2020 у общества отсутствовали утвержденные нормативы допустимых выбросов. Кроме того, в соответствии с приказом Филиала ОАО «Русгидро» - «Чебоксарская ГЭС» от 31.12.2019 № ЧГЭС/97-0389 ранее утвержденные нормативы допустимых выбросов действуют до утверждения новых нормативов допустимых выбросов (п.3 приказа).

В связи с указанным суды согласились с довод заявителя о том, что разработка и утверждение обществом в 2020 году новых нормативов обусловлено вовсе не истечением срока действия ранее утвержденных нормативов, а появлением новых источников загрязнения атмосферы. Суды признали обоснованной позицию заявителя, что в течение всего 2020 года общество имело утвержденные нормативы допустимых выбросов.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суды, признав, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан тот факт, что в 2020 году у общества отсутствовали утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, равно как не доказано, что в указанный в пункте 2 оспариваемого предписания период обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод административного органа об отсутствии у заявителя полномочий продлевать на 2020 год нормативы ПДВ своим внутренним локальным актом был исследован судом апелляционным инстанции и отклонен, что нашло свое отражение в судебном акте.

При этом судом отмечено, что нормативы допустимых выбросов разрабатываются на основе данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (п. 9 Методики разработки (расчета) и установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденной приказом Минприроды России от 11.08.2020 № 581).

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения такой инвентаризации и корректировки также утвержден приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 (далее - Порядок проведения инвентаризации № 352).

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Приказа Минприроды № 352 документация по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденная до вступления в силу данного Приказа (26.04.2019), является действующей и подлежит корректировке лишь в случаях, предусмотренных Порядком проведения инвентаризации.

Инвентаризация выбросов Заявителя была утверждена вместе с Проектом ПДВ в 2014 году, т. е. до момента вступления в силу Приказа № 352. Исчерпывающий перечень оснований для корректировки данных инвентаризации выбросов указан в пункте 42 Порядка проведения инвентаризации № 352. Истечение срока действия Разрешения на выброс вредных веществ Заявителя 31.12.2019 не является основанием для корректировки данных инвенаризации

На доводы апелляционной жалобы об увеличении количества источников выбросов с 16 шт. (в 2014 г.) до 25 шт. (в 2020 г.) заявитель указал следующее.

Приказом от 31.12.2019 № ЧГЭС/97-0389 «Об утверждении нормативов допустимых выбросов» заявитель продлил действие нормативов допустимых выбросов (установленных в проекте ПДВ 2014 года) до утверждения новых нормативов допустимых выбросов (т.е. до конца инвентаризации).

В дальнейшем, в срок, определенный пунктом 45 Порядка проведения инвентаризации № 352 (т.е. не позднее 1 (одного) года), заявитель утвердил новую инвентаризацию выбросов (27.11.2020).

При этом, объем выбросов у заявителя загрязняющих веществ сократился с 2,60048 тонн/год в 2019 г. до 2,10084 тонн/год в 2020 г. (что подтверждается данными на стр. 6 Проекта ПДВ 2014 г. и на стр. 4 Расчета НДВ 2020 г.). Из 9 вновь появившихся источниках выбросов лишь на двух есть вещества 2 класса опасности (в лаборатории (№ 0019) - соляная кислота и на локальных очистных сооружениях (№ 6003) - сероводород).

Частью 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ определено, что для объектов III категории предусмотрен один вид повышающего коэффициента - коэффициент 25 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Таким образом, повышающий коэффициент применяется только в том случае, если было превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов, а не по причине отсутствия расчета нормативов допустимых выбросов. Материалами дела не подтверждается, что Обществом допущено превышение установленных для объектов III категории нормативов допустимых выбросов

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-22734/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин