Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-22745/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 1175476061650, ИНН 5432001836) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), о признании незаконным представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным представления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020 № 1041/з и прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое определением от 09.04.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2021 дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.11.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании поступившего заявления гр. Михайлова К.А. в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 17.09.2020 № 1041/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде 10 000 руб. штрафа.

На основании вышеуказанного постановления управлением вынесено представление от 17.09.2020 № 1041/з об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с представлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, признав доказанным факт совершения обществом правонарушения, а также установив пропуск обществом срока на подачу заявления, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм права.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, в связи с установлением в постановлении по делу об административно правонарушении от 17.09.2020 № 1041/з факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условия, ущемляющего предусмотренное законом право потребителя – условие, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг.

Указанное постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ обжаловано заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2021 по делу № А65-26762/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела № А65-26762/2020 суды установил, что устанавливая в пункте 3 опционного договора от 27.03.2020 № АУ 11216/27032020 условие, не предусматривающее возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до активации и использования услуг, общество сознательно лишило права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», то есть, ограничило право потребителя. Общество не довело до потребителя необходимую информацию, а именно: в пункте 6 указано: опционный договор заключен на срок 60. Общество условиями договора ограничило право потребителя на возможность подачи искового заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как отметили суды, указанные судебные акты по делу № А65-26762/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу представления управления положено постановление от 17.09.2020 № 1041/з по делу об административном правонарушении, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела № А65-26762/2020 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, нарушение действиями заявителя положений статей 8, 10, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации судами признаны подтвержденными, установленным преюдициальным судебным актом.

Исходя из изложенного, представление выдано управлением при наличии достаточных оснований.

Процедура вынесения представления от 17.09.2020 управлением соблюдена, поскольку представление вынесено после рассмотрения административного дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2020.

Оспариваемое представление основывается на тех фактических обстоятельствах, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого была предметом рассмотрения в рамках дела № А65- 26762/2020.

Следовательно, понуждение общества оспариваемым представлением принять меры к соблюдению требований Закона о защите прав потребителей с целью предотвращения новых правонарушений не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей, не нарушает его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт незаконности представления и нарушения представлением от 17.09.2020 № 1041/з от 17.09.2020 его прав и законных интересов.

Поскольку постановление от 17.09.2020 № 1041/з по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление от 17.09.2020 № 1041/з основано на основании правонарушений, установленных указанным постановлением, то и оспариваемое представление суды признали правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока не свидетельствуют об их уважительности.

По смыслу положений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование представления, со ссылкой на то, что она не могла своевременно получить почтовую корреспонденцию, в связи с режимом удаленной работы.

Между тем судами установлено, что согласно почтового конверта, приложенного обществом к заявлению в суд, копия оспариваемого представления обществу направлена управлением 13.10.2020 и получено заявителем 22.10.2020 (подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почта России почтовое отправление № 80085653747904 (указано на конверте)).

При этом согласно реестра почтовых отправлений от 13.10.2020, представленного административным органом вместе с материалами административного дела, оспариваемое представление от 17.09.2020 № 1041/з направлено в одном конверте с постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.09.2020 № 1041/з. Такая же отметка (печатным способом) указана в представленном обществом конверте. Таким образом, указанные документы получены заявителем единовременно.

Между тем обществом заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2020 № 1041/з подано в суд 11.11.2020.

При этом обществом к заявлению приложено постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2020 № 1041/з (что подтверждает, что оно имелось у него), а также конверт, в котором было получено постановление.

Указанные документы имеются в материалах электронного дела № А65-2662/2020 и исследованы судом первой инстанции при оценке ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Этот же конверт (его копия) приложен обществом к рассматриваемому заявлению в качестве доказательства получения оспариваемого представления.

Таким образом, с 23.10.2020 общество объективно имело возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде, в том числе и представления.

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности еще 11.11.2020.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших обществу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, судам не представлено.

Приведенные обществом обстоятельства о том, что оно не могло своевременно получить почтовую корреспонденцию в связи с введенными ограничительными мерами с 28.03.2020 по 30.11.2020, не соответствуют действительности и направлены на введение суд в заблуждение.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что на момент подачи заявления в суд (08.04.2021), срок на обжалование представления от 17.09.2020 истек.

По результатам рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование, уважительные причины пропуска судами не установлены и материалами дела не подтверждены. Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 (мотивированное решение от 19.11.2021) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А65-22745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин