Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Шеховцова Алексея Станиславовича (г. Казань Республики Татарстан) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Казань Республики Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2021, с участием третьих лиц: Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - жизнь» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

Шеховцов Алексей Станиславович (далее – Шеховцов А.С., заявитель, потребитель) обратился в суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2021, с привлечением в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - жизнь»,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 по делу № А65-22753/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-22753/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Шеховцова Алексея Станиславовича удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое по обращению Шеховцова Алексея Станиславовича.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах - жизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Шеховцов А.С. заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор от 17.11.2020 № 1332822275, согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 390 000 руб. сроком на 84 мес.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем анкеты от 08.11.2020 на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк».

Заявителем также подписано заявление застрахованного лица от 17.11.2020, заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1332822275-СО1.

Шеховцов А.С. обратился с жалобой от 11.08.2021 в административный орган с заявлением о привлечении банка к административной ответственности, со ссылкой на включение в кредитный договор условий, ущемляющих его права на свободное приобретение дополнительной услуги в виде страхования.

Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение от 26.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Отказывая в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении Управление указало, что условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования.

Заявитель оспорил определение в судебном порядке.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб., а на юридических лиц от 5000 до 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб., а на юридических лиц от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и в том числе права на получение достоверной и необходимой информации.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги). Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе. Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Закон № 353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что форма анкеты на получение кредита в банке (часть 2) предусматривает выбор: согласиться либо отказаться от дополнительной услуги по страхованию - при несогласии проставляется значок «V». На указанной Анкете имеется подпись заемщика. Значок «V» не проставлен. Подписанием заявления на заключение договора об оказании услуг заявитель подтвердил, что до подачи заявления на заключение договора об оказании услуг был ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования, с Правилами страхования, с размером комиссии по договору и порядком его определения, размером страховой суммы по договору страхования, с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования (пункт 1.4 заявления на заключение договора об оказании услуг); заключение договора об оказании услуг осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с заемщиком кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (пункт 1.4.2 заявления на заключение договора об оказании услуг).

Кроме того, в заявлении застрахованного лица потребитель выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) будет являться банк. Договор страхования содержит все существенные условия и потребителем принят.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае потребителю была предоставлена возможность заключения кредитного договора с дополнительными услугами либо без них. Условия кредитного договора, анкета на получение кредита не содержат положения об обязательном заключении договора страхования, а из условий договора не следует, что в случае отказа от заключения договора потребителю было бы отказано в предоставлении кредита.

Представленная в материалы дела выписка по л/с Шеховцова А.С. от 06.07.2021 сформирована за период с 17.11.2020 по 17.11.2020, то есть после заполнения им анкеты на получение кредита от 08.11.2020 и подтверждает только факт перечисления денежных средств банком заемщику.

Согласно справки ПАО «Промсвязьбанк» № 1505514753 обязательства заемщиком по договору потребительского кредита прекращены надлежащим исполнением 08.06.2021, а заявление потребителя на возврат неиспользованной части комиссии в рамках программы «Защита заемщика» № 1332822275-С01 получено страховой организации 06.08.2021, что подтверждается входящим штемпелем на заявлении.

Из ответа страховой организации от 01.09.2021 на заявление заемщика следует, что для исключения из списка застрахованных лиц заявителю следует обратиться в банк.

Письмом страховой компании от 09.12.2021 подтверждается факт прекращения договора страхования в отношении Шаховцова А.С. с 06.08.2021.

Вместе с тем, доказательств возврата неиспользованной суммы комиссии потребителю не представлены. Доказательств более раннего обращения заявителя в банк или страховую с требованием о расторжении договора страхования материалы дела не содержат.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инициатива включения в кредитный договор условия об оплате за счет средств кредита дополнительных услуг принадлежит банку, а не потребителю. Анкета на получение кредита и заявление застрахованного лица заполнены от лица потребителя типографическим машинописным способом, то есть сотрудники банка уже заранее проставили машинописным способом отметки о согласии заемщика.

Суд апелляционной инстанции признал, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона № 353-ФЗ. В заявлении о предоставлении кредита создана лишь видимость возможности права выбора и отказа от услуги, в действительности потребитель не имел возможность реализовать данное право и был вынужден подписать заявление.

Более того, тексты кредитного договора и заявления - анкеты на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока.

В анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг. Соответственно, факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг Шеховцова А.С. не усматривается, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Дополнительные услуги в размере 86 330 руб. 04 коп. были включены в сумму кредита, на которое начисляются проценты, что привело к повышенной финансовой нагрузке на потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание спорного договора, заключил, что у Банка имелась возможность для соблюдения Закона № 353-ФЗ, Закона № 2300-1.

В этой связи суд второй инстанции заключил, что в действиях банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательств принятия банком всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А65-22753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин