ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело №А65-22756/04-СГ1-10

«28» декабря 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Аглиуллиной Ф.Г.,

судей: Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца – ФИО1по доверенности №12/84 от 23.01.2006,

от ответчиков: от ООО «Днепропласт ЛТД» - извещен, не явился,

от ООО «Роспласт» - ФИО2 адвоката по ордеру №48 от 21.12.2006, выданному адвокатским кабинетом «ФИО2.»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», г.Казань,

на постановление апелляционной инстанцииот 12.07.2006 (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Прокофьев В.В., Юшков А.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22756/2004-СГ1-10,

по искуоткрытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью  «Днепропласт Лтд», г.Вишневое Киевской области, Украина, и обществу с ограниченной ответственностью  «Роспласт», г.Киев, Украина, о взыскании 1.311.071,57 долларов США долга и 104.033,82 долларов США штрафа,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепропласт Лтд» и обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» о взыскании солидарно 1 311 071, 57 долларов США долга за поставленный товар по внешнеторговому контракту №752/00203335/30071 от 11.06.2003 и 104033,82 долларов США штрафа за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2006 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 1 311 071, 57 долларов США долга и 34 677,94 долларов США штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Днепропласт Лтд» в пользу истца взыскано 1 311 071,57 долларов США долга и 34 677,94 долларов США штрафа. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Роспласт» отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом от 11.06.2003 срок поставки июнь-сентябрь 2003 г. Поручительство общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» за исполнение обязательств обществом «Днепропласт Лтд» в соответствии с договором поручительства от 01.09.2003 распространялось на указанный период времени. Сумма долга образовалась после сентября 2003 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» не может нести ответственность за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Днепропласт Лтд» после сентября 2003, поскольку соглашения об изменении договора поручительства в части сроков не имеется.

В кассационной жалобе заявитель – Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез», г.Казань - просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2006, ссылаясь на то, что материалы дела свидетельствуют об осведомленности и согласии общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» о продлении срока поставок по основному контракту.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 21.12.2006 до 10 часов 00 минут 28.12.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Казаньоргсинтез» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Днепропласт Лтд» (покупатель) был заключен контракт №752/00203335/30071 от 11.06.2003 на поставку полиэтилена высокого и низкого давления.

По условиям контракта и дополнений к нему цена товара подлежит согласованию на каждую партию товара в долларах США. Ориентировочная сумма контракта – 1 625 000, 00 долларов США. Условия поставки : ДАФ Россия/Украина. Срок поставки июнь-декабрь 2003. Платеж за поставленный товар должен быть произведен банковским переводом в течение 45 дней после отгрузки товара. За просрочку платежа покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара в течение первых четырех недель просрочки и 1% за каждую последующую неделю, но не были 8% от просроченной суммы.

Применимым правом по контракту согласно раздела «Арбитраж» является законодательство Российской Федерации.

По договору поручительства от 01.09.2003 общество с ограниченной ответственностью «Роспласт» (поручитель) обязалось рассчитаться с открытым акционерным обществом «Казаньоргсинтез» (кредитор) в случае неисполнения должником обществом с ограниченной ответственностью «Днепропласт ЛТД» обязательств по контракту №752/00203335/30071 от 11.06.2003, в течение 90 дней со дня предъявления ему об этом требования со стороны «кредитора». Согласно пункту 4 договора предусматривается солидарная ответственность должника и поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что обязательство по поставке товара истцом было исполнено, обязательство по оплате товара в сроки, предусмотренные контрактом, не исполнено.

Доказательства погашения задолженности в сумме 1 311 071,57 долларов США отсутствуют.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными исковые требования о взыскании основного долга 1 311 071, 57 долларов США и штрафных санкций в сумме 34 677,94 долларов США с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части размера основного долга и штрафных санкций судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с  прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При заключении договора поручительства внешнеторговый контракт от 11.06.2003 устанавливал сроки поставки июнь-сентябрь 2003 года, следовательно, поручительство общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» распространялось лишь на этот период.

Соглашением об изменении контракта истец и общество с ограниченной ответственностью «Днепропласт ЛТД» продлили его действие и увеличили срок поставки до 60 дней.

Просрочка оплаты по контракту от 11.06.2003, являющаяся предметом данного спора, имела место с декабря 2003 г. по поставкам также от декабря 2003 года.

Вместе с тем, соответствующие изменения в договор поручительства от 01.09.2003 в связи с изменением обеспечиваемого им обязательства в установленном законом порядке не вносились.

Доказательств согласия общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» на увеличение его ответственности в связи с увеличением периода поставки по контракту от 11.06.2003 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поручительство общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» прекратилось с изменением обеспечиваемого им обязательства по контракту от 11.06.2003 и в иске к нему следует отказать.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что директор общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» одновременно является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Днепропласт ЛТД», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств согласия общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» в лице его директора или иного уполномоченного лица на соответствующее изменение объема ответственности общества с ограниченной ответственностью «Роспласт» в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22756/2004-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», г.Казань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 99 тысяч рублей по платежным поручениям №820533 от 08.09.2006 и №822576 от 10.10.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийФ.Г. Аглиуллина

судьи                                                                                                            З.А. Цаплева

                                                                                                          В.Г. Петров