Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, о взыскании 25 820 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 570 руб. почтовых услуг, с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Альфастрахование», г.Казань, ФИО3, Нижегородская обл., г. Дальнее Константиново,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, 25 820 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 570 руб. почтовых услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество «Альфастрахование», ФИО3.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 4 500 руб. расходов по оценке.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания 4 500 руб. расходов по оценке принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 2 950 руб. расходов за эвакуатор и услуги автосервиса, 79 руб. 12 коп. почтовых расходов, 1 943 руб. 52 коп. расходов по оплате услуг представителя, 278 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке кассационного производства обжалуется только часть решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, коллегия проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей.

Суд рассмотрел жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 в г. Нижний Новгород, на Московском шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21070 г/н <***>, принадлежащего ФИО3, транспортного средства ФИО4 г/н <***>, и транспортного средства КАМАЗ г/н Р9370В 16, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис ССС № 0689378091).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21070 r/н <***> причинены механические повреждения.

27.10.2015 ФИО3 сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника и уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с наличием несоответствующих требованиям нормативно- правовых актов неисправностей.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик на осмотр поврежденной автомашины не явился, обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по оценке причиненного ущерба, не исполнил, направление на ремонт не выдал.

ФИО3 обратился к ИП К.С.ВА. для составления независимого отчета.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО6 № Э/1С-15110652-01 от 06.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 г/н <***> с учетом износа составила 69 300 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 18 300 руб., что подтверждается квитанцией от 11.04.2016. В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен.

Согласно, экспертного заключения № ГО-15110652-01 от 06.11.2015, выполненного ИП ФИО6, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства составила 57 000 руб. Стоимость годных к эксплуатации остатков оставила 8 110 руб.

В связи с чем, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составила 48 890 руб.

Кроме того, для эвакуации транспортного средства с места ДТП и для производства независимой экспертизы (оценки) было необходимо воспользоваться услугами эвакуатора и услугами автосервиса на общую сумму 2 950 руб.

По страховому акту № 085057-НЧ-16 ФИО3 перечислено 53 390 руб., в том числе 48 890 руб. материальный ущерб и 4 500 руб. - оплата услуг оценщика.

09.06.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (

цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № Ц-

15110652-01, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к должникам цедента, о чем ответчик уведомлен.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату не произвел, 16.05.2016 истец направил ответчику претензию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате расходов по составлению заключений, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оценке в размере 18 300,00 руб. посчитав, что необходимости проведения данной экспертизы не имелось, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение о средней рыночной стоимости за вычетом годных остатков № ГО-15110652-01 от 06.11.2015, выполненного ИП ФИО6

Требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., в том числе 4 000 руб. расходов на получение юридической помощи на досудебной стадии и 15 000 руб. по оказанию юридических услуг в связи с подачей иска, судом удовлетворено со ссылко на 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 10 000 руб.

Требование о взыскание почтовых расходов в сумме 570 руб. признаны обоснованными.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды указали, что судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку суды неправомерно отнесли сумму в размере 4000 руб., оказанную по предоставлению юридических услуг по организации обращения в страховую компанию по указанному ДТП, сумму почтовых расходов в размете 570,00 руб. в связи с обращениям потерпевшего в страховую компанию к судебным издержкам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Также, согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел (ОСАГО) (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, судами неверно квалифицированы расходы истца как судебные издержки, судебные акты в указанной части подлежат изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А65-22756/2016 отменить в части требований о возмещении ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, почтовых расходов; распределении судебных издержек.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 950 руб. 00 коп. расходов за эвакуатор и услуги автосервиса, 4000 руб. за оказание юридических услуг, 570 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 817 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 363 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за подачу иска, 3000 руб. расходов по госпошлине за подачу кассационной жалобы.

Судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин