Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Сияцкого Александра Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Фадеева Евгения Николаевича, ИНН 165002581255,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя Сияцкого Александра Алексеевича (далее ? ИП Сияцкий А.А., заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фадеева Евгения Николаевича (далее ? Фадеев Е.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 Фадеев Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено дополнительное определение от 17.02.2022, которым признано частично обоснованным и включено требование ИП Сияцкого А.А. в размере 4 269 264 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Фадеева Е.Н. В остальной части отказано. Прекращено производство по рассмотрению требования в части расходов в размере 102 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 оставлены без изменений.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, Фадеев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы должник указал на то, что суды не учли его предложения об утверждении по делу мирового соглашения, а вместо этого суды ввели процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

От должника в суд округа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта мирового соглашения от 24.09.2022.

Суд округа, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов кредитора и финансового управляющего имуществом должника на нее, заслушав явившихся в судебное заседание должника и представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств, установленных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу №2-3166/2020, вступившим в законную силу 02.07.2020.

Суд первой инстанции установил, что данным судебным актом с должника в пользу ИП Сияцкого А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 250 000 руб. и 29 450 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно объяснениям заявителя и представленному расчету задолженность Фадеева Е.Н. с учетом частичного погашения в ходе процедуры принудительного исполнения составляет 4 269 264 руб. Доказательств частичного или полного погашения указанной задолженности в ином размере не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.1-213.6 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность Фадеева Е.Н. превышает 500 000 руб., обязательства не исполняются в течение более чем трех месяцев, признал заявление кредитора о признании должника банкротом обоснованным.

Вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд исходил из того, что должник Фадеев Е.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Должником требования Закона о банкротстве о предоставлении документов, перечисленных в пункте 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в том числе опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, не исполнены.

Вместе с тем суд установил, что у должника имеется недвижимое имущество (земельные участки, объекты капитального строительства, автомобиль, доля в уставном капитале коммерческой организации).

Из представленной должником информации о доходах следует, что его среднемесячный доход составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд пришел к выводу об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и восстановления его платежеспособности, исходя из ежемесячного дохода должника и размера его обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации его имущества, утвердил финансовым управляющим должника Чичаева Сергея Ивановича, установив, что его кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, включил определением от 17.02.2022 в реестр требований кредиторов должника требование ИП Сияцкого А.А. в сумме 4 269 264 руб.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции не усмотрел, в связи с чем оставил их без изменений.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы должника о возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, правомерно отклонены апелляционным судом.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за судебной защитой. Законом не установлена необходимость и обязательность выполнения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как условия возможности предъявить требование о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие условий, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что при изменении финансового положения гражданина, возможен переход к процедуре реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-22785/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.П. Герасимова